• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А72-19340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2010 года по делу NА72-19340/2009 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Ирине Михайловне о взыскании 322325 руб. 60 коп., принятое судьей Леонтьевым Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Юрьевич (далее предприниматель Козлов Е.Ю., истец), руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Ирине Михайловне (далее предприниматель Хайруллина И.М., ответчик) о взыскании 300000 руб. - аванса перечисленного в счет заключения договора купли-продажи складского помещения, который не был заключен, 14171 руб. 43 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 300000 руб., каковым является указанный аванс, по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 9,5% за период с 02.06.2009 по 01.12.2009, 8154 руб. 17 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2009 по 01.12.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Истец изменил предмет иска, заявив о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17374 руб. за период с 20.09.2009 по 04.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 300000 руб. с 05.03.2010 по день фактического исполнения решения. Заявление об изменении предмета иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2010.

Решением суда от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Хайруллиной И.М. в пользу предпринимателя Козлова Е.Ю. 300000 руб. - неосновательное обогащение, 11812 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по 04.03.2010, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300000 руб. с 05.03.2010 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве аванса в счет оплаты за нежилое помещение. Договор купли-продажи нежилого помещения сторонами не заключен. Денежные средства, переданные истцом ответчику, задатком не являются, и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неправильным расчетом процентов за период с 20.09.2009 по 04.03.2010, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал за указанный период проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,75% годовых в сумме 11812 руб. 50 коп. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300000 руб. с 05.03.2010 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как между сторонами существовали договорные отношения по поводу купли-продажи в будущем части корпуса 33, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, 100. Об этом свидетельствует предварительный договор от 06.07.2009. Несмотря на то, что договор не подписан истцом, его условия исполнялись путем передачи денежных средств, а также подписью в принятии помещений. Ответчик считает предварительный договор заключенным и в соответствии с условиями договора, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора купли-продажи, должна возместить другой стороне убытки.

Ответчик считает, что поскольку сделка не состоялась по вине истца, в соответствии с условиями договора аванс он может оставить у себя. Поэтому денежные средства, переданные истцом, не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик исходит из того, что в указанных договорных отношениях он и истец действовали как физические лица, при продаже помещений никакой предпринимательской деятельности не осуществлялось, поэтому спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Судом первой инстанции не дана оценка этому обстоятельству, поэтому решение по делу является незаконным.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из расписки от 02.06.2009 предприниматель Козлов Е.Ю. 02.06.2009 передал предпринимателю Хайруллиной И.М. денежные средства в сумме 300000 руб. в качестве аванса в счет будущей сделки купли-продажи части корпуса 33, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, 100.

В материалы дела представлен предварительный договор от 06.07.2009 купли-продажи нежилого помещения площадью 200 кв.м., являющегося частью принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 321,46 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, 100. Согласно условиям указанного договора, ответчик принимает на себя обязательство до 01.11.2009 произвести раздел указанного нежилого помещения с регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Предварительный договор истцом не подписан.

Довод ответчика, что предварительный договор является заключенным, так как он исполнялся истцом, в частности, путем передачи аванса, не соответствует гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Предварительный договор от 06.07.2009 истцом не подписан и поэтому согласно части 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Ссылка ответчика на принятие истцом помещений в качестве доказательства заключения договора, является необоснованной и не может быть принята судом, так как в дело представлена копия подписанного истцом акта на передачу нежилого помещения площадью 200 кв.м. в аренду.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не заключен и истец не намерен заключать данный договор, денежные средства в сумме 300000 руб. переданные истцом ответчику в качестве аванса в счет оплаты по договору купли-продажи, удерживаются ответчиком без правового основания и являются неосновательным обогащением. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В дело представлен акт от 18.08.2009, из которого следует, что истец отказался от заключения договора купли-продажи недвижимости. Следовательно, ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств в сумме 300000 руб. не позднее 18.08.2009.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009. При этом истцом заявлено требование о взыскании конкретной суммы процентов за период по 04.03.2010 и взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда за период с 05.03.2010. Суд данные требования истца удовлетворил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено и истцом одновременно заявлено как требование о взыскания процентов в твердой сумме, так и требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с указанными разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 51 указанного Постановления.

Учитывая обстоятельства дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300000 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере, исходя из ставки банковского процента на дату принятия судебного акта, за период с 20.09.2009 по день фактической уплаты денежных средств.

На дату принятии настоящего постановления ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75% годовых.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Довод ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, является необоснованным и не может быть принят судом. Физические лица, являющиеся сторонами по делу, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, предметом спора являются денежные средства, уплаченные в качестве аванса за приобретение нежилого помещения. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о подведомственности данного спора арбитражному суду. Кроме того, определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.11.2009, прекращено производство по делу по иску Козлова Е.Ю. к Хайруллиной И.М. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2010 года по делу NА72-19340/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине отнести на истца и ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллиной Ирины Михайловны, зарегистрированной по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, д.40, кв.37, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308732523900029, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Юрьевича, зарегистрированного по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.145, кв.36, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304732713800104, 300000 руб. - неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300000 руб. в размере 7,75 процентов годовых, за период с 20 сентября 2009 года по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллиной Ирины Михайловны, зарегистрированной по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, д.40, кв.37, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308732523900029, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8836 руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Юрьевича, зарегистрированного по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.145, кв.36, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304732713800104, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 510 руб. 96 коп.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Ирины Михайловны оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского окру

     Председательствующий
В.В.Карпов
Судьи
Е.Я.Липкинд
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19340/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте