• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А55-37736/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П., с участием:

от заявителя - Дейер Н.В., доверенность от 19.11.2009 г. N 3 -49/109,

от закрытого акционерного общества «Электрон-авто» - Курникова М.А., доверенность от 08.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года по делу N А55-37736/2009 (судья Чайников В.А.)

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Электрон-авто», г. Самара, о понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - истец, заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электрон-авто», в котором просило понудить закрытое акционерное общество «Электрон-авто» заключить дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.03.2005 г. N 020372з. В случае, если ответчиком указанное дополнительное соглашение не будет подписано в течение месяца после вступления решения суда в законную силу считать представленный проект дополнительного соглашения подписанным с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2010 г. в иске отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из представленного дополнительного соглашения и приложения N 1 к нему не усматривается условий договора, подлежащих применению с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, а ответчик возражает относительно распространения предлагаемых истцом условий на предыдущее время, отсутствуют основания для внесения изменений в спорный договор путем обязания ответчика заключить дополнительное соглашение на указанных истцом условиях.

Не согласившись с выводами суда, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях по делу указывает, что в рассматриваемом случае характер изменения договора таков, что обязательства могут быть изменены не иначе, как с момента вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый размер арендной платы по следующим причинам; при вынесении решения судом не были учтены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При заключении договора аренды от 24.03.2005 г. N 020372з арендодатель рассчитывал на то, что арендатор будет надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате арендной платы, а именно: согласно пункту 6.1 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, определяемыми договором и дополнительными соглашениями к нему. Согласно пункту 4.3 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землёй. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определённого соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендодатель сообщает арендатору об изменении размера арендной платы за землю путём опубликования в газете «Самарская газета». Несмотря на то, что Министерство извещало арендатора об изменении размера арендной платы за землю в соответствии с указанным условием договора, а также извещало непосредственно арендатора путём неоднократного направления ему соответствующих писем об изменении размера арендной платы с указанием конкретного размера, подлежащего уплате, арендатор свою обязанность, предусмотренную пунктом 6.1 договора о том, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, определяемыми договором и дополнительными соглашениями к нему, не исполнил, при этом нарушение данного пункта договора имело место неоднократно

Дело откладывалось с 21.06.2010 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Засыпкину Т.С. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Электрон-авто» возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24.03.2005 г. между комитетом по управлению имуществом г.Самары, как арендодателем, и ЗАО «Электрон-авто», как арендатором, заключен договор аренды N 020372з земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:01 12 002:0002, площадью 3442,60 кв.м., находящегося по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Тухачевского, под строительство многоэтажного паркинга с гаражами, станции технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора кроме случая, предусмотренного пунктами 4.3., 5.2., 5.3. договора.

Направленное ответчику дополнительное соглашение содержит предложение считать утратившим силу приложение N 3 к договору «Расчет арендной платы за земельный участок» с 20.08.2008 года, а также производить оплату арендной платы по договору за период с 28.11.2006 года согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1.

Приложенный расчет - определение арендной платы по срокам уплаты, содержит расчет с июля 2006 года по декабрь 2009 года. Изменение арендной платы по периодам соответствует изменению Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлениями Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, от 25.04.2007 г. N 59, от 06.08.2008 г. N 308 и постановлением Правительства Самарской области от 21.01.2009 г. N 1.

Министерство, обосновывая необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды, указывает, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора, тогда как судебная практика признает несостоявшимся одностороннее изменение условий договора путем опубликования соответствующей информации в определенной договором газете и необходимым заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельных участков, касающихся изменения размера арендной платы.

Таким образом, Министерство предложило арендатору изменить существенное условие договора аренды, касающееся изменения арендной платы и изменения механизма расчета арендной платы, однако арендатор не принял его и не подписал дополнительное соглашение.

Требование истца понудить закрытое акционерное общество «Электрон-авто» заключить дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.03.2005 г. N 020372з, правомерно расценено судом как изменение условий договора применительно к статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличие указанного существенного изменения обстоятельств Министерством не доказано.

Судом сделал правильный вывод о том, что поскольку из представленного дополнительного соглашения и приложения N 1 к нему не усматривается условий договора, подлежащих применению с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, а ответчик возражает относительно распространения предлагаемых истцом условий на предыдущее время, отсутствуют основания для внесения изменений в спорный договор путем обязания ответчика заключить дополнительное соглашение на указанных истцом условиях и отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с представленными в дополнение к апелляционной жалобе письменными пояснениями Министерство основывает свои требования на том, что при вынесении решения судом не были учтены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное нарушение договора, по мнению Министерства, заключается в том, что согласно пункту 4.3 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землёй. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определённого соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2 договора и что, несмотря на то, что Министерство извещало арендатора об изменении размера арендной платы за землю в соответствии с указанным условием договора, а также извещало непосредственно арендатора путём неоднократного направления ему соответствующих писем об изменении размера арендной платы с указанием конкретного размера, подлежащего уплате, арендатор свою обязанность, предусмотренную пунктом 6.1 договора о том, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, определяемыми договором и дополнительными соглашениями, к нему не исполнил, при этом нарушение данного пункта договора имело место неоднократно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные обстоятельства нельзя расценивать как существенное нарушение договора арендатором, поскольку соглашения об изменении размера арендной платы еще не было заключено сторонами, понуждение о заключении такого соглашения как раз и является предметом требования по настоящему делу.

С учетом изложенного предусмотренные законом основания для удовлетворении требования о понуждении арендатора к изменению договора путем заключения дополнительного соглашения отсутствуют.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года по делу N А55-37736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
Т.С.Засыпкина
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-37736/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте