• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А65-2324/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года, принятое по делу N А65-2324/2010 (судья Галеева Ю.Н.), по иску Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», г. Казань, к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан», г. Казань,

третье лицо - Муниципального учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, г. Казань, о взыскании долга и пени, по встречному иску ОАО «ВАМИН Татарстан», г. Казань, к Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «ВАМИН Татарстан» о взыскании 200099,59 руб. долга и 25927,41 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010г. принято встречное исковое заявление ОАО «ВАМИН Татарстан» к Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» о взыскании 615059,50 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года иск удовлетворен частично. С ОАО «ВАМИН Татарстан» в пользу Муниципального учреждения Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» взыскано 200.099,59 руб. долга и 10.000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. С ОАО «ВАМИН Татарстан» в доход федерального бюджета взыскано 9.520,54 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВАМИН Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, суд сделал необоснованный вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок без учета п.6.9 договора аренды, согласно которому договор аренды прекращает свое действие (считается расторгнутым по соглашению сторон) с момента полной оплаты выкупленного имущества, погашения задолженности по арендной плате и составления акта приема-передачи имущества в собственность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 01.05.2006г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 6907-92, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2006г. (л.д.26) во временное пользование недвижимое имущество на 1 этаже, с N 56 по N 62, площадью 93,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 10, для организации торговли продовольственными товарами, а ответчик принял обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 24602,38 руб. не позднее последнего дня отчетного месяца.

Договор аренды заключен на срок до 28.04.2007г. (то есть на срок менее 1 года).

Право собственности истца на объект недвижимого имущества, подтверждается государственным актом от 14.02.1994г. (л.д. 27-30) и судебным актом по делу А65-25198/2006.

На основании п.3.6 договора, истец письмом N 4088 от 10.02.2009г. (л.д. 70), полученным ответчиком 16.02.2009г. (л.д. 69) уведомил арендатора об изменении (уменьшении) размера арендной платы с 01.01.2009г. до размера 23446,27 руб.

Невыполнение обязанности по внесению арендой платы за период с декабря 2008г. по 16.09.2009г. явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что договор аренды от 01.05.2006г. заключен на срок менее одного года. Учитывая, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается доказательствами, ответчиком не оспорено, требование о взыскании 200099,59 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2008г. по 16.09.2009г., согласно ст. ч.1 ст. 614, ч.1 ст. 650, 621 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды N 6907-92 от 01.05.2006г., в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим требование истца о взыскании пени, в силу ст. 330 ГК РФ является правомерным в сумме 25927,41 руб., исходя из расчета на сумму долга, за период с декабря 2008г. по сентябрь 2009г., по ставке 0,1%. Однако, учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску судом первой инстанции установлено, что на основании протокола о результатах торгов (л.д. 113), между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи нежилых помещений N144 от 29.09.2006г. (л.д. 114-115), в том числе помещения расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 10. Помещение передано истцу по акту от 27.08.2009г. (л.д. 123-124).

Право собственности на вышеуказанное помещение, площадью 93,80 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 10, зарегистрировано за ОАО «ВАМИН Татарстан» 25.11.2009г., о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись (л.д. 125).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании 615059,50 руб. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Доводы истца о том, что право собственности у ОАО «ВАМИН Татарстан» возникло 29.09.2006г. (с даты подписания договора купли-продажи) обоснованно не приняты судом во внимание. Согласно ч.2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ ист. 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за декабрь 2006г.- март 2007г.

Согласно платежному поручению N 331, 805, 270 (л.д. 85-87) истец оплатил арендную плату за январь 2007г. - 25.01.2007г., февраль 2007г. - 27.02.2007г., март 2007г. - 28.03.2007г., о том, что ОАО «ВАМИН Татарстан» переплатило за декабрь 2006г. -март 2007г. узнало в момент перечисления денежных средств, т.е 25.01.2007г., 27.02.2007г. и 28.03.2007г. Следовательно, срок исковой давности за декабрь 2006г. - март 2007г. истек, со встречным иском в суд заявитель обратился 01.04.2010г. (л.д. 78), то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование в части взыскания неосновательного обогащения за декабрь 2006г.- март 2007г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Ссылка истца на перерыв срока исковой давности перепиской сторон является необоснованной. Поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика от 27.05.2009г. (л.д. 120) о возможности зачета, без указания оснований обязательств, а в письме от 19.11.2009г. (л.д. 122) ответчик по встречному иску сообщил о наличии задолженности истца перед ответчиком. Следовательно, вышеуказанные письма обоснованно не приняты судом во внимание, так как не являются доказательствами перерыва срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел п.6.9 договора аренды, согласно которому договор аренды прекращает свое действие (считается расторгнутым по соглашению сторон) с момента полной оплаты выкупленного имущества, погашения задолженности по арендной плате и составления акта приема-передачи имущества в собственность, судом апелляционной инстанции отклоняет. По смыслу данного пункта договор аренды считается расторгнутым по соглашению сторон, однако заявитель не представил в суд соглашение сторон о расторжении данного договора.

Доводы жалобы в части зачета взаимных требований проверены судом, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что письмо от 27.05.2009г. N 82 ОАО «ВАМИН Татарстан» в адрес истца (т.1, л.д.47) не может быть оценено как заявление о зачете на взыскиваемую сумму, поскольку не содержит сведений о том, зачет каких требований произведен, о конкретных обязательствах, подлежащих прекращению зачетом и основания их возникновения. Также не может быть расценено как заявление о зачете взаимных требований письмо истца N 13342 (л.д.48), так как не содержат сведений зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы, номера платежных поручений, сведения о договорах и иные квалифицирующие признаки позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу NА65-2324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-2324/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте