• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А65-26320/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

от истца - Царев Р.В., доверенность от 29.12.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Марианны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010г., по делу N А65- 26320/2008 (судья Садыкова З.А.), по иску ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система», г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Марианне Викторовне, г.Казань, третье лицо - Сапожников Михаил Леонидович, г.Казань,

о взыскании долга и пени,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Сапожниковой Марианне Викторовне (далее - предприниматель Сапожникова М.В., ответчик) о взыскании 30000.00 руб. из них: 25000 руб. долга и 5000 руб. пени.

До принятия судебного акта, истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания основного долга до 270054 руб. 08 коп. и пени до 194557 руб. 56 коп. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 136812,22 руб. и пени до 121730,55 руб. Заявление принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.09г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Сапожников Михаил Леонидович.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-П2/772/08-15198 от 01.03.2008 г. недействительным. По утверждению ответчика, договор аренды от 01.03.2008г. мог быть подписан Сапожниковым Михаилом Леонидовичем, зарегистрированного по адресу г. Казань, Военный городок, 2, д. 142 «б», кв. 75. Право на подписание договора аренды ответчиком Сапожникову М.Л. не представлялось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 г. приняты встречные исковые требования ответчика о признании договора аренды недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009г. в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2009г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» взыскано 136812,22 руб. долга, 5000 руб. пени, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. расходов по госпошлине, 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считая решение вынесенным с нарушением норм законодательства и подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды и акты приема-передачи нежилых помещений подписаны от имени ИП Сапожникова М.В. ее сыном - Сапожниковым М.Л. и без ее ведома, помещения ею не использовались, никакой коммерческой деятельности она не осуществляла и помещения, указанные в договоре, не использовала, о заключении договора не знала, ни письменного, ни устного одобрения договора не давала.

Предприниматель Сапожникова М.В. исходит из того, что перечисление денежных средств по договору с ее расчетного счета осуществлялось по указанию ее сына без ее ведома и участия за подписью бухгалтера Габдульбаровой Т.В. на основании доверенности, выданной ей до заключения указанного договора. Ответчик считает, что выдачу доверенности до совершения сделки нельзя расценивать как последующее одобрение, так как одобрение сделки по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только после совершения сделки. Поэтому платежные поручения на оплату услуг по договору аренды нельзя расценивать как доказательства прямого одобрения сделки.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

01.03.2008г. между ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» и ИП Сапожниковой Марианны Викторовны был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-П2/772/08-15198, согласно которому ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (арендодатель) обязуется предоставить ИП Сапожниковой Марианне Викторовне (арендатор) нежилые помещения NN103, 104, 121.1, 125.1, общей площадью 123.63 кв.м., расположенные на 1 этаже д.8 по ул. Проточная г.Казани, для использования под автосервис.

Объект аренды принадлежит на праве собственности ОАО «Бизнес-Центр» (свидетельство о государственной регистрации права собственности, серия 16 ТА N 267473 от 08.06.2004 г.) и передано по агентскому договору N160/П1-04-АКНС от 01.06.2004 г. ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» для выполнения функций арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.03.2008 г. объект аренды передан ответчику. Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2008 г. стороны досрочно расторгли договор аренды нежилого помещения N ЕАС-П2/772/08-15198 от 01.03.2008 г. и по акту сдачи- приемки нежилого помещения от 30.06.2008 г. объект аренды возвращен истцу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды, соглашение о расторжении договора, акты приема-передачи подписаны от имени предпринимателя Сапожниковой М.В. ее сыном Сапожниковым М.Л. без соответствующих полномочий.

Ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате арендных платежей, явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному к выводу о том, что оплата с расчетного счета предпринимателя Сапожниковой М.В. арендных платежей и платежей за коммунально-эксплуатационное обслуживание является последующим одобрением сделки, совершенной от ее имени неуполномоченным лицом, и договор аренды NЕАС-П3/772/08-15198 от 01.03.2008 создал права и обязанности для ответчика.

Обязанность по внесению арендных платежей и коммунально-эксплуатационных платежей по договору NЕАС-П3/772/08-15198 от 01.03.2008 исполнена ненадлежащим образом, имеется задолженность. Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Платежные поручение подписаны Габдульбаровой Т.В. бухгалтером ИП Сапожниковой М.В., действовавшей на основании доверенности от 30.07.2007, согласно которой предприниматель Сапожникова М.В. доверила Габдульбаровой Т.В. распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее расчетном счете в филиале ОАО «АКБ «Акибанк» в городе Казани.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный апелляционный суд считает, что действия по внесению платежей, предусмотренных договором аренды NЕАС-П3/772/08-15198 от 01.03.2008, совершенные на основании доверенности, выданной предпринимателем Сапожниковой М.В., от имени которой заключен договор, являются прямым одобрением указанного договора.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что Сапожникова М.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Учитывая, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, доводы Сапожниковой М.В. о том, что она никакой коммерческой деятельности не осуществляет, о заключении договора аренды NЕАС-П3/772/08-15198 от 01.03.2008 не знала, доверенность Габдульбаровой Т.В. выдана до заключения указанного договора, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания отсутствия факта прямого одобрения указанного договора заключенного от ее имени Сапожниковым М.Л.

Встречное требование предпринимателя Сапожниковой М.В. о признании договора аренды NЕАС-П3/772/08-15198 от 01.03.2008 недействительной сделкой не соответствует требованиям закона. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием заключение сделки неуполномоченным лицом является признание сделки заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, но не признание ее недействительной.

Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для признания договора аренды NЕАС-П3/772/08-15198 от 01.03.2008 недействительным ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, а также в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Сапожникова М.В. является обязанной стороной по договору аренды NЕАС-П3/772/08-15198 от 01.03.2008.

Однако обязанность по внесению арендной платы и платы за коммунально-эксплуатационные услуги по договору выполнены ненадлежащим образом. Истец числит за ответчиком долг по указанным платежам за период с 01 марта 2008 года по 30 июня 2008 года в сумме 136812,22 руб. Расчет суммы долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным. Ответчик доказательства погашения долга суду не представил.

Кроме этого, договором предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы. В связи с этим истцом обоснованно начислены пени за просрочку исполнения указанной обязанности в сумме 121730 руб. 55 коп. за период с 06.04.2008 по 12.12.2008. Ответчик расчет пеней не оспорил.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 5000 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года, по делу NА65- 26320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Марианны Викторовны, г.Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26320/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте