• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А65-3470/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Кукморского районного потребительского союза на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года по делу NА65-3470/2010 (судья К.Н. Шакурова), по иску Кукморского районного потребительского союза, Республика Татарстан, Кукморский район, п.Кукмор, к индивидуальному предпринимателю Салахутдинову Шаукату Зуфаровичу, Республика Татарстан, Кукморский район, п.Кукмор, о расторжении договора N018/08 от 14.04.2008 и применении последствий расторжения договора, взыскании 101 250 рублей долга, 13 412 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кукморский районный потребительский союз (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Салахутдинову Шаукату Зуфаровичу (далее - ответчик, ИП Салахутдинов Ш.З.) о расторжении договора N 018/08 от 14.04.2008 и применении последствий расторжения договора, взыскании 101 250 руб. долга, 13 412,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на положения ст. 1102 и 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года по делу NА65-3470/2010 в иске отказано (т.6, л.38-39).

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, суд не учел, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд необоснованно сослался на методические рекомендации, которые носят лишь рекомендательный характер.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 75185, N 75183 (т.6, л.50, 51)), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу 14 апреля 2008 года заключен договор N018/08 (т.1, л.9).

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить по заданию истца работу, указанную в п.1.2 по межеванию земельных участков под магазинами и объектами, находящимися в Кукморском районе согласно заявке и сдать ее результат, а истец обязался принять результат и оплатить его.

Оценив условия договора, суд правильно квалифицировал его как договор по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что сторонами договора согласована заявка на межевание земельных участков под 39 объектами недвижимого имущества и перечень объектов (т.1, л. 30).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику на основании платежного поручения N 27 от 04.08.2008 101 250 руб.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что срок выполнения работ - 30 дней с момента получения исполнителем предоплаты (п.3.2) и выполнения заказчиком пункта 2.3.1.

Согласно п.2.3.1 договора истец обязался до начала работ представить ответчику правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на землю и планово-картографические материалы.

Между тем, указанные документы истцом не переданы ответчику, что подтвердили представители истца в судебном заседании.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России от 17.03.2003 и действующими на дату заключения договора установлено, что межевание объекта землеустройства включает определенные этапы (п.п.1-9 п.6) (т.1,л.31-42).

Материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства формируются в землеустроительное дело (п.8 рекомендаций). В землеустроительное дело включаются, в том числе, копии документов, удостоверяющих права на землю, или правоустанавливающего документа (п.п.6 п.18.1 рекомендаций).

Как следует из письма Председателя Палаты имущественных и земельных отношений N266-ю от 04.03.2010 адресованного ответчику в связи с претензиями истца в соответствии с действующим законодательством сформировать землеустроительные дела без предоставления правоустанавливающих документов невозможно (т.1, л. 28).

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей ст. 406 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не исполнил обязанность по передаче правоустанавливающих документов на землю предусмотренную договором, в отсутствие этих документов ответчик был лишен возможности сформировать землеустроительные дела и передать их истцу, в связи с чем в действиях ответчика не усматривается нарушений условий договора, поскольку неисполнение обязательства произошло по вине истца.

Ответчик представил документы, подтверждающие выполненный им объем работ который зависел от него, а именно: проведены подготовительные работы, изготовлены проекты границ земельных участков, изготовлены земелеустроительные дела, и как следствие понесены фактические расходы.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не допущено, суд правильно указал, что оснований для расторжения договора на основании п.2 ст. 450 ГК РФ не имеется, так же как и для взыскания оплаченной во исполнение условий договора истцом суммы. Как следствие требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Между тем, расходы ответчика истцом не возмещены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции методических рекомендаций судом апелляционной инстанции отклоняется.

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

В соответствии с ч.1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В связи с чем, ссылка суда в решении на указанные методические рекомендации не противоречит ст. 13 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2220 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года по делу NА65-3470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукморского районного потребительского союза - без удовлетворения.

Возвратить Кукморскому районному потребительскому союзу, Республика Татарстан, Кукморский район, п. Кукмор, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2220 (двух тысяч двухсот двадцати) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3470/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте