• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А72-19221/2009

город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект N 2», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2010, принятое по делу NА72-19221/2009 судьей Ямщиковой Н.В., по иску Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект N 2», г. Ульяновск, к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, с привлечением третьих лиц:

- Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании права собственности, о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Киреев С.В, доверенность от 18.06.2010 N 189-01-08 от третьих лиц:

- Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска - Киреев С.В., доверенность от 09.06.2010 N 176-02

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект N2», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3 984,9 кв. м, расположенные в жилом доме N 2 по Ульяновскому проспекту города Ульяновска, за лицами, являющимися собственниками квартир в названном доме, о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности города Ульяновска Ульяновской области на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома N 2 по Ульяновскому проспекту города Ульяновска, общей площадью 3 984,9 кв.м.

До принятия судебного акта по существу спора, истец изменил предмет исковых требований и уточнил нормативное обоснование иска. Со ссылкой на статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просит признать общей долевой собственностью нежилые помещения общей площадью 4012,1 кв.м., расположенные в жилом доме N 2 по Ульяновскому проспекту в городе Ульяновске, а также о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности города Ульяновска Ульяновской области на нежилые помещения, общей площадью 4 012,1 кв.м., расположенные в подвале указанного жилого дома.

Заявленные изменения приняты судом первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009 (т. 1 л.д. 1-2) и от 17.03.2010 (т. 2 л.д. 9-10) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спор о праве общей долевой собственности между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников. Кроме того, суд указал, что обращаясь с требованием об оспаривании зарегистрированного права собственности, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Ульяновский проспект N 2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 48-49), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска.

В обоснование ходатайства представлены свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 10.02.2004 и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 08.06.2010.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве.

Истец и третье лицо, УФРС по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, рассматривает дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 15 до 20.07.2010 до 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 14.06.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ульяновский проспект, 2 избран способ управления многоквартирным домом в виде создания Товарищества собственников жилья, и утвержден Устав ТСЖ (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Устава ТСЖ «Ульяновский проспект N2» Товарищество собственников жилья создано для управления техническим обслуживанием, эксплуатацией, качественным и своевременным ремонтом всего комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, для управления снабжением жильцов дома качественными коммунальными услугами по экономически обоснованным тарифам, для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. Товарищество является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли и создается без ограничения срока деятельности. Являясь юридическим лицом с момента его государственной регистрации, товарищество имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банках, другие реквизиты юридического лица (л.д. 20-25).

Из содержания реестра собственников помещений в доме N2 по Ульяновскому проспекту (л.д. 36-58), акта от 01.11.2006 N 158 приема-передачи жилого дома в управление (л.д.29-30) следует, что часть жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ульяновск, Ульяновский проспект, 2 находится в муниципальной собственности.

Указанный факт установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 75-93).

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, ТСЖ «Ульяновский проспект N2» на основании части 1 статьи 36, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 289, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит признать общей долевой собственностью нежилые помещения общей площадью 4012,1 кв.м., расположенные в жилом доме N 2 по Ульяновскому проспекту города Ульяновска, лиц, являющихся собственниками помещений данного дома, а также признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности города Ульяновска Ульяновской области на указанные нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с данным иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права, в частности на основании решения общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом, образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ульяновский проспект N2» создано физическими лицами, являющимися собственниками жилых помещений в здании.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.1, 1.4 Устава ТСЖ «Ульяновский проспект N 2».

Исходя из части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, город Ульяновск является не третьим лицом, а собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании.

В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

В нарушение требований части 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что ответчиком нарушены его права, а также не представил доказательств делегирования ему собственниками помещений права на обращение в суд с данным иском (в частности, на основании решения общего собрания членов товарищества).

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Ульяновский проспект N2» в части признания общей долевой собственностью нежилых помещений общей площадью 4012,1 кв.м., расположенных в жилом доме N 2 по Ульяновскому проспекту города Ульяновска, отсутствуют.

Требование истца об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности города Ульяновска Ульяновской области на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома N2 по Ульяновскому проспекту города Ульяновска, общей площадью 4 012,1 кв.м. необоснованно.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из редакции указанной нормы права следует, что в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом.

Правоустанавливающие документы, послужившие основаниям для регистрации оспариваемых прав, в установленном порядке недействительными (ничтожными) не признаны.

Следует обратить внимание, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает избранного истцом способа защиты нарушенного права, право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

Вывод о несоответствии заявленного истцом требования закону основан на системном толковании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Кодекса.

Согласно такому толкованию, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Кодекса способов защиты нарушенного права, выбор которых в каждом конкретном случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Указанный подход позволяет учитывать конкретные обстоятельства спора, что обеспечивает баланс интересов сторон спора, а также защиту приобретателя недвижимого имущества при помощи правил об исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с спорных нежилых помещениях находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, следовательно они относятся к техническому подвалу и являются общим имуществом собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Данный довод необоснован.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим исковым требованием о признании права общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права в части требования об оспаривании зарегистрированного права собственности, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит сложившейся судебном практике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену третьего лица - Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, на его правопреемника - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2010, принятое по делу NА72-19221/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект N 2», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19221/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте