• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А55-8997/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представители Баев В.Р. (доверенность от 14.07.2010 N 467); Файнгерш С.И. (доверенность от 04.12.2009 N 971),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу NА55-8997/2010 (судья Богданова Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РБ Марин Групп», г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБ Марин Групп» (далее - истец, ООО «РБ Марин Групп») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ответчик), в котором просит обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области заключить с ООО «РБ Марин Групп договор аренды сооружения, находящегося в государственной собственности, - грузовой причальной набережной, расположенной по адресу: г. Самара, Самарский район, спуск Молодогвардейский, 2 (постоянный реестровый номер П12630001584) в соответствии с проектом договора, изложенным в аукционной документации (Приложение N2 к распоряжению ТУ ФАУГИ по СО от 16.07.2009г. N838-р) сроком на 25 лет по цене арендной платы 2 111 550 (Два миллиона сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в год (без учета НДС).

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и ООО «РИЭЛ КОМ» проводить аукцион на право заключения договора аренды следующего государственного имущества - грузовая причальная набережная, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, спуск Молодогвардейский, 2, реестровый номер федерального имущества П12630001584, высота от проектного дна 6.8 м. Нагрузка 4 т/кв.м, длина причальной линии по линии кордона 312 п.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 года заявление ООО «РБ Марин Групп» об обеспечении иска удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и ООО «РИЭЛ КОМ» проводить аукцион на право заключения договора аренды следующего государственного имущества - грузовая причальная набережная, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, спуск Молодогвардейский, 2, реестровый номер федерального имущества П12630001584, высота от проектного дна 6.8 м. Нагрузка 4 т/кв.м, длина причальной линии по линии кордона 312 п.м. (л.д. 22-24).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление истца об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что иск заявлен необоснованно, поскольку истец нарушил ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в течение двадцати дней после проведения аукциона не заключил с ответчиком договор аренды, в связи с чем спорное имущество снова было выставлено на торги. Учитывая, что в соответствии с п.12. ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» истец утратил право на заключение договора, принятие обеспечительных мер является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращено почтовое отправление с информацией органа связи «истек срок хранения», что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 года.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, наличие указанных обстоятельств должно быть документально доказано и обосновано заявителем.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В том же пункте разъяснено, что Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец является победителем ранее проведенного аукциона по продаже права аренды недвижимого имущества федеральной собственности: Грузовая причальная набережная, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, спуск Молодогвардейский, 2, реестровый номер федерального имущества Ш2630001584, высота от проектного дна 6.8 м. Нагрузка 4 т/кв.м, длина причальной линии по линии кордона 312 п.м. спорного объекта.

В настоящее время ответчик повторно выставил на торги спорное имущество, что подтверждено размещенной информацией на официальном сайте Росимущества (www.rosim.ru) в разделе «Территориальные управления», подраздел «Территориальное управление Росимущества по Самарской области». Объявление о проведении указанного аукциона опубликовано в «Волжской коммуне» от 16 марта 2010 года N86 (27033) (номер объявления 031618).

Принимая решение об удовлетворении заявления суд правильно указал, что обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец непосредственно касается предмета спора, является соразмерной заявленным требованиям.

Из действий ООО «РИЭЛ КОМ» по проведению аукциона по продаже спорного имущества следует, что у него имеются необходимые права или полномочия по распоряжению недвижимым имуществом.

Реализация ответчиком принадлежащих ему указанных полномочий до разрешения настоящего спора, существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку вызовет необходимость обращения истца за судебной защитой с исками по иному предмету и основанию к добросовестному арендатору спорного имущества.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец утратил право на заключение договора, относятся к существу спора и на стадии принятия обеспечительных мер рассматриваться по существу не могут. Другие доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 -271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу NА55-8997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8997/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте