ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А55-38834/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от истца - извещен, не явился;

от администрации городского округа Сызрань в лице Комитета имущественных отношений - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самохваловой Анны Евгеньевны, г. Сызрань, Самарская обл., на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 г.

по делу N А55-38834/2009 (судья Черномырдина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Самохваловой Анны Евгеньевны, г. Сызрань, Самарская обл., к администрации городского округа Сызрань в лице Комитета имущественных отношений, Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Август ЛТД», г. Сызрань, Самарская обл., о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самохвалова Анна Евгеньевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока действия договоров аренды земельных участков от 22 марта 2007 г. N 1919, N 1921, выраженного в письме Комитета имущественных отношений администрации городского округа Сызрань от 27 октября 2009 г. N 08-17/14743, и обязании Комитета имущественных отношений администрации городского округа Сызрань Самарской области продлить вышеуказанные договоры аренды сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих намерение арендодателя на сдачу спорного земельного участка в аренду третьим лицам или фактическую сдачу им спорного земельного участка в аренду, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что по условиям абзаца первого пункта 5.1. договоров аренды Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора, переданного Арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора. Предпринимателем данные договорные условия выполнены, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Предпринимателем в полной мере выполнены требования указанной нормы закона (надлежащее исполнение обязанностей, письменное уведомление и т.д.), соответственно, заинтересованное лицо обязано предоставить спорные земельные участки в аренду на новый срок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Август ЛТД» и муниципальным образованием - городской округ Сызрань Самарской области 22 марта 2007 г. заключен договор аренды земельного участка N 1919 площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жуковского, остановка «ул. Мира» для использования под размещение объекта торговли (остановочного павильона с киоском) сроком на 11 месяцев - с 22 марта 2007 г. по 22 февраля 2008 г. (л.д. 18-23).

Дополнительным соглашением от 28 января 2009 г. к вышеуказанному договору срок действия договора продлен на 11 месяцев - с 23 января 2009 г. по 22 декабря 2009 г. (л.д. 26).

Также 22 марта 2007 г. между ООО «Август ЛТД» и муниципальным образованием - городской округ Сызрань Самарской области заключен договор аренды земельного участка N 1921 площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жуковского, остановка «ул. Шухова» для использования под размещение объекта торговли (остановочного павильона с киоском) сроком на 11 месяцев - с 22 марта 2007 г. по 22 февраля 2008 г. (л.д. 12-15).

Дополнительным соглашением от 28 января 2009 г. к вышеуказанному договору срок действия договора продлен на 11 месяцев - с 23 января 2009 г. по 22 декабря 2009 г. (л.д. 16).

В апреле 2009 г. письмами NN 08-17/3889, 08-17/4381 Комитет имущественных отношений согласовал переуступку прав и обязанностей Арендатора по договорам NN 1919, 1921 со стороны на предпринимателя Самохвалову А.Е. (л.д. 17, 27).

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков в аренду на новый срок.

Письмом от 27 октября 2009 г. N 08-17/14743 заинтересованное лицо отказало в предоставлении заявителю в аренду вышеуказанных земельных участков (л.д. 18).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ закреплено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, на что указано в п. 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих намерение арендодателя на сдачу спорного земельного участка в аренду третьим лицам или фактическую сдачу им спорного земельного участка в аренду, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет выявлено, что арендодатель не сдавал и не намерен сдавать спорное имущество в аренду, обязывать арендодателя возобновить договор с прежним арендатором оснований не имеется (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Предпринимателя на п. 5.1 договоров аренды NN 1919, 1921, исходя при этом из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 5.1 названных договоров предусматривают не обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок, а лишь закрепляют право арендатора на заключение договора на новый срок в преимущественном порядке при наличии заявлений о предоставлении данного имущества на праве аренды от иных лиц.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 г. по делу N А55-38834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохваловой Анны Евгеньевны, г. Сызрань, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка