• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N А55-3734/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» - Клачкова Е.А., доверенность N 12 от 01.01.2010 г., Шедь Е.В., доверенность N 32 от 17.02.2010 г.,

от МИ ФНС по КНП по Самарской области - Новиков А.П., доверенность N 02-11/29424 от 18.12.2009 г., Селянская Т.А., доверенность N 02-11/26128 от 10.11.2009 г., после перерыва Новиков А.П., доверенность N 02-11/29424 от 18.12.2009 г., Суркин С.А., доверенность N 02-11/11108 от 10.06.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу N А55-3734/2010 по заявлению ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-29/64/28217 от 03 декабря 2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 13 339226 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9551138 руб., начисления штрафов в размере 4622531 руб. и пени в размере 5082500 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить а части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-29/64/28217 от 03 декабря 2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль в размере 13 022 245 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 551 138 руб., начисления штрафов в размере 4 514 676, 6 руб. и пени в размере 4 883 837, 11 руб. , заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в представленном отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 июня 2010 года до 14 час 05 мин 07 июля 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 07 июля 2010 года в 14 час 05 мин. в присутствии представителей сторон.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии со ст.89 НК РФ по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. Проверка начата 03.04.2009 г., окончена 05.08.2009 года ( т.4., л.д.74).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N09-14/307/0076/ДСП от 02 октября 2009 года ( т.4., л.д.73-150, т.5. л.д.1-31).

03 декабря 2009г. по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений на акт проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесено решение N 09-29/64/28217 ( т.1., л.д.20-90).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога в общей сумме 4622531 руб.

Обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам на ОПС, НДФЛ и транспортному налогу в общей сумме 5082500 рублей.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, НДС транспортному налогу, ЕСН, страховым взносам на ОПС в общей сумме 23187835 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности послужили результаты встречных проверок поставщиков заявителя - ООО «Строительное управление N8», ООО «ТеплоЭлектроИнжиниринг», ООО «Престиж-Сервис», а также выводы о неправомерном отнесении заявителем в расходы сумм списанной дебиторской задолженности и неправомерном отнесении в расходы сумм, уплаченных в негосударственный пенсионный фонд, при отсутствии распорядительных писем о направлении денежных средств на именные счета участников.

12 февраля 2010 года Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/03294 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-29/64/28217 от 03 декабря 2009г. Решение нижестоящего налогового органа изменено: доначисление налога прибыль уменьшено на 168000 рублей, ЕСН на сумму 91456 рублей, СВ на ОПС уменьшены на сумму 37586 руб.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод налогового органа о нарушении ОАО «ИЦЭ Поволжья» статьи 252 НК РФ, неправомерном уменьшении суммы дохода на сумму произведенных расходов, не подтвержденных первичными документами, обосновывающими возникновение задолженности по эпизоду, связанному со списанием безнадежной задолженности, что, по мнению проверяющих, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1197475 руб. и неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 287 394 руб. (1 197 475 руб. х 24 % = 287 394 руб.).

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает указанный вывод налогового органа неправильным по следующим основаниям.

Как указал заявитель, в 1999-2001г.г. для ОАО Фирма «Акор» филиалом ОАО «Волгаэнергопроект - Самара» «Гипроэнергоремонт-Ульяновск» выполнены проектные работы на сумму 2 183 720 руб. В связи с отсутствием средств на оплату выполненных работ ОАО фирма «Акор» передало свой долг ОАО «Пензаэнерго» по договору N 12/4 от 18.12.1999г.

При отсутствии факта выполнения новым должником обязательств, право требования долга перешло к ООО «Сигнал».

18.01.2001г. по договорам об уступке права требования N 64м, 65м, и от 27.03.2001г. N 84м Филиалом «Гипроэнергоремонт - Ульяновск» ОАО «Волгоэнергопроект - Самара» право требования долга с ООО «Сигнал» передано ОАО «Волгоэнергопроект - Самара», правопреемником которого является заявитель.

ООО «Сигнал» выполнило свои обязательства по погашению долга частично, и право требовать оставшуюся сумму долга с ООО «Сигнал» в размере 1 197 475 рублей передано по договору об уступке требования долга от 27.05.2003г. предпринимателю Яковлеву О.А. По истечении трех лет дебиторская задолженность была списана в связи с невозможностью взыскания на основании Приказа N ГД -323 от 29.12.2006г.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в подтверждение правомерности уменьшения суммы дохода на сумму произведенных расходов налоговому органу представлены налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006г., налоговые регистры, договор N 64 м «Об уступке права требования» от 18.01.2001г, договор N10м-01 от 07.02.2001 г., договор N 65 м «Об уступке права требования» от 18.01.2001г, договор N8м-01 от 5.02.2001 г., договор N 84 м «Об уступке права требования» от 27.03.2001г, договор N 50м-01 от 5.04.2001 г., Приказ N ГД -323 от 29.12.2006г., акт инвентаризации расчетов в соответствующей статистической форме, дополнительные соглашения к заключенному договору по спорным правоотношениям с приложениями смет и календарных планов выполняемых работ (дополнительное соглашение N 5 от 30.03.2000г. к договору N 3606 от 14.05.99г., дополнительное соглашение N 6 от 05.05.2000г.. дополнительное соглашение N 7 от 24.07.2000г.). Кроме того, в обоснование признания решения недействительным в этой части, заявитель указал на то, что несмотря на утрату первичных документов по ООО фирма «Акор» существуют косвенные документы, подтверждающие существование задолженности: книга продаж за 2001 год, где отражены счета-фактуры по ООО «Акор», факт частичной оплаты задолженности ООО «Сигнал», сметы выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности был соблюден заявителем, сумма в размере 1 197 475 руб. правомерно включена в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод налогового органа о предполагаемой невозможности ведения контрагентами заявителя ООО «Строительное управление N8», ООО «ТеплоЭлектроИнжиниринг», ООО «Престиж-Сервис» хозяйственной деятельности, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 12 734 851 руб., НДС в сумме 9 551 138 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В проверяемом периоде ООО «Строительное управление N 8» являлось поставщиком заявителя, в частности, им оказывались услуги по субподрядным работам (изготовление проектной документации, по основному профилю деятельности заявителя).

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Строительное управление N 8» ИНН 5249057269 / КПП 524901001 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области с 30.11.2000г. и зарегистрировано по адресу: 606002, г. Дзержинск, Нижегородской области, пр. Свердлова, 22В-33.

Директор данной организации - Спиридонов М.С. является инвалидом 1 группы с 13.11.1996 года.

Согласно письму N 01 85/24525 от 18.11.09г. УВД г. Дзержинска Спиридонов Максим Сергеевич неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения.

Из показаний директора Спиридонова М.С., отраженных в протоколе допроса от 18.11.2008 г., проведенного ст. следователем СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области РФ следует, что он имеет среднее образование и в начале 2005 г. им было зарегистрировано ООО «Феникс». Согласно допросу от 06.03.2009 года ст. оперуполномоченного УФСБ России по Нижегородской области гражданин Спиридонов М.С. имеет среднее образование и на вопрос о причастности к 12 другим компаниям, в которых он является учредителем и директором одновременно, отвечать отказался (т.1., л.д.23- третий снизу и предпоследний абзац; т.4., л.д.90 - второй абзац сверху) .

Штатная численность сотрудников ООО «Строительное управление N 8» в 2006 и 2007 годах составляет 1 человек, по юридическому адресу не находится, отсутствуют транспортные средства. Согласно анализа расчетного счета N 40702810907890001028 Ленинского филиала ЗАО «Нижегородпромстрой банк», принадлежащего ООО «Строительное управление N 8», за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007 арендные платежи ООО «Строительное управление N 8» не производило, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, канцтовары, компьютерная и иная орг.техника для собственных нужд не приобретались, оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернет и телекоммуникационных услуг, оплата рекламных услуг, и каких либо иных товарно-материальных ценностей для собственного потребления не приобретались, также не приобретались программные продукты, такие как, АРМ-изыскателя, АРМ-архитектора, АРМ-инженера, АРМ-инженера-электрика, АРМ проектировщика систем вторичных соединений, АРМ-проектировщика линий связи, АРМ-чертежника-конструктора и т.д. посредством которых выполняются проектные работы. Не производилась оплата услуг обслуживания программного обеспечения и компьютеров. Перечисления денежных средств за выполнение проектных работ другим организациям «Строительное управление N 8» не производило. Коды ОКВЭД получены ООО «Строительное управление N 8» с нарушением действующего законодательства.

Установленные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Строительное управление N 8» и возникновении у ОАО «ИЦЭ Поволжья» необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, а также на основании ст. 9 ФЗ от 21.11.2006 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169, 252 НК РФ, договоры, счета фактуры, акты выполненных работ и другие первичные документы ОАО «ИЦЭ ПОВОЛЖЬЯ», в конкретном объеме и их стоимости не могли быть приняты к учету и выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТеплоЭлектроИнжиниринг» ИНН 7707542191/КПП 770701001 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 02.03.2005г. и зарегистрировано по адресу: 127051, Россия, г. Москва, ул. Петровский б-р, 3, стр.2), численность работников составляет 1 человек, согласно протокола допроса N 30 от 14.08.09г. директора Гудкова Николая Сергеевича учредителем и директором ООО «ТеплоЭлектроИнжиниринг» не является, договоры от имени ООО «ТеплоЭлектроИнжиниринг» не подписывал, расчетные счета не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял, паспорт не терял, движение денежных средств по расчетному счету N40702810200000001808 ООО «ТеплоЭлектроИнжиниринг» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. отсутствует.

Таким образом, налоговый орган в обжалуемом решении сделал вывод о том, что ОАО «ИЦЭ ПОВОЛЖЬЯ» не проявило ту меру осмотрительности и разумности при совершении действий по приему актов выполненных работ и счетов-фактур от ООО «ТеплоЭлектроИнжиниринг», которая возложена на него, как на налогоплательщика законом и совершило правонарушение, не осознавая вредного характера последствий, возникших вследствие его вышеуказанных действий, хотя должно было и могло это осознавать. С учетом изложенного, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и др. первичные документы ООО «ТеплоЭлектроИнжиниринг» в конкретном объеме и их стоимости, подписанные неустановленным лицом не могут быть приняты к учету и тем самым выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов (т.1., л.д.37, абзацы 3-4 снизу).

Заявителем 25 октября 2006 заключен договор подряда N 75 с ООО «Престиж-Сервис», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке помещений, находящихся в здании по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 203. В разделе 11 адреса и платежные реквизиты и подписи сторон данного договора указаны реквизиты общества (г. Самара, ул. Ставропольская, 39 а, ИНН 6319118544 расчетный счет 40702810700030000409 открытый в ОАО КБ «Стройкредит»), данный договор подписан от общества директором Сухановым АА.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ИНН 6319118544 принадлежит организации ООО «КОМПАС», адрес места нахождения: город Самара, ул. Ставропольская, 39А, директор Стариков Д.В., согласно ответа ОАО КБ «Стройкредит» г. Самара от 12.11.2009 N 1898 р/счет не соответствует наименованию.

В платежном поручении N 1000001441 от 31 октября 2006 г. в строке получатель указан ООО «Престиж-Сервис» ИНН 6319118544.

В акте N 105 от 26 января 2007 г. на выполнение работ-услуг указан ИНН 6321127828 ООО «Престиж-Сервис», данный ИНН принадлежит согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Автограф», адрес место нахождения: город Самара, ул. Речная, 27

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем в ходе проверки для подтверждения правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Престиж-Сервис», представлены документы, в нарушение ст. 169, 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» 129 ФЗ, содержащие недостоверные сведения, выставленные от имени не существующего юридического лица и подписанные не уполномоченным лицом ( т.1., л.д.45).

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает выводы налогового органа и суда первой инстанции о получении ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» необоснованной налоговой выгоды неправильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных в материалы дела заявителем и налоговым органом документов следует, что ООО «Строительное управление N8» (т.1,л.д.120-128), ООО «ТеплоЭлектроИнжиниринг» (т. 2, л.д.113-120), ООО «Престиж-Сервис» (т.7, л.д.18-21) имеют статус юридического лица. Указанный факт подтвержден также налоговым органом в оспариваемом решении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании государственной регистрации указанных организаций недействительной.

Регистрация ООО «Строительное управление N8», ООО «Престиж-Сервис», ООО«ТеплоЭлектроИнжиниринг» была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следовательно претензии к основанию такой регистрации не имеют правового значения для последующих взаимоотношений данной организации и ее контрагентов.

Факт отсутствия контрагентов по адресу регистрации не свидетельствует о недобросовестности ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья».

К тому же отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могло быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Следовательно, несовершение заявителем этого действия не может служить бесспорным доказательством его недобросовестности, поскольку он не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц ( ст. 23, 45 НК РФ).

Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между заявителем и ООО «Строительное управление N8», ООО «ТеплоЭлектроИнжиниринг», ООО «Престиж-Сервис», преследующих цель получения необоснованной налоговой выгоды и незаконного возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентами налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения, само по себе не опровергает факта наличия договорных отношений с заявителем в проверяемый период.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов основных средств и необходимого персонала является несостоятельным, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства невозможности осуществления ООО «Строительное управление N8», ООО «ТеплоЭлектроИнжиниринг», ООО «Престиж-Сервис» работ с использованием имущества и персонала третьих лиц.

Заявителем в обоснование правомерности уменьшения полученных заявителем доходов на сумму расходов по оплате услуг контрагентов ООО «Строительное управление N 8», ООО «Теплоэлекроинжиниринг», ООО «Престиж-Сервис» представлены: договоры об оказании услуг на производство проектных работ N 09.15 9050Н-ДС4 от 23.09.2005г., N 09.11/7401Н-ДС4 от 16.09.2005г. и дополнительные соглашения N 1 от 20.12.2005г. к данному договору, N 02.07/2.1.01/11.06 от 15.01.2007г., N 01.07/2.1.02/07.06 от 22.01.2007г., N 03.07/2.1.04/11.05 от 22.02.2007г., N 02.02/2.1.02/01.07 от 09.03.2007г. и дополнительное соглашение N 1 к данному договору, N 04.07/2.1.02/09.06 ДС 1-1 от 25.05.2007г., N 07.07/2.1.05/12.06 от 15.06.2007г., N 09.07/2.1.15/06.07 от 29.06.2007г., N 05.07/2.1.14/06.07 от 29.06.2007г. и дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2007г. к данному договору, N 10.07/2.1.02/06.07 от 08.08.2007г., N 15.07/2.1.01/07.07 от 05.09.2007г., N 17.07/2.1.01/10.07 от 09.11.2007г., Договоры 1-2006/2.1.03/11.05 от 11.01.2006г, 3-2006/. 1.04/03.05 от 16.01.2006г., 4-2006/2.1.03/09.05 от 20.02.2006г., 5-2006/2.1.02/01.06 от 31.03.2006г., 6-2006/2.1.02/07.05 от 19.05.2006г., календарные планы производства работ, в соответствии с согласованными сторонами сметами, определяющими стоимость работ, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам с ООО «Строительное управление N 8» N 547 от 23.05.2007г., N 747 от 17.07.2007г., N 773 от 20.11.2007г., N 774 от 20.07.2007г., N 775 от 20.07.2007г., N 776 от 20.07.2007г., N 798 от 26.06.2007г., N 57 от 26.09.2007г., N 173 от 25.10.2007г., N 174 от 25.10.2007г., N 340 от 07.12.2007г., N 342 от 07.12.2007г.. N 341 от 07.12.2007г, N 383 от 12.12.2007г., N 663 от 16.06.2006г., N 662 от 16.06.2006г, N 676 от 20.06.2006г., N 689 от 23.06.2006г., N 699 от 27.06.2007г., N 718 от 29.06.2006г., N 922 от 17.08.2007г., N 927 от 21.08.2006г., N 242 от 22.08.2007г., N 968 от 31.08.2006г., N з 0т 06.09.2006г., N 367 от 28.11.2006г.; платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам, заключенным с ООО «Теплоэлектроинжиниринг» - N 291 от 22.03.2005г., N 367 от 28.11.2006г., N 398 от 04.12.2006г., N 368 от 28.11.2006г., N 396 от 04.12.2006г., N 397 от 04.12.2006г., N 374 от 24.03.2006г. в адрес ООО КБ «Славянский кредит» г.Москва; платежное поручение, подтверждающее оплату по договору с ООО «Престиж-Сервис» N 1441 от 31.10.2006г.

Также заявителем представлены заключения государственной экспертизы по принятым от ООО «Строительное управление N 8» работам, а именно: по проектам по реконструкции ПС 220/110/6 кВ «Ульяновская» от 22.08.2009г., по ПС 500/220/35 кВ Красноармейская, заходы ВЛ 500, 220 к.В от 12.05.2009г., по реконструкции ПС 220/110/35 кВ «Пенза-11 от 28.04.2009г.

Кроме того, представлены документы по договорам, заключенным с заказчиками выполненных работ - основными конечными потребителями, а именно, конечная проектная документация, непосредственно договоры и акты приема-передачи выполненных работ.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006г. N 53, нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены допустимые доказательства того, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Строительное управление N8», ООО «ТеплоЭлектроИнжиниринг», ООО «Престиж-Сервис» действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что ОАО «ИЦЭ Поволжья» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами. Не представлены также доказательства взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пункт 1 названной статьи и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из оспариваемого решения следует, что расходы заявителя по хозяйственным операциям с ООО «Строительное управление N8», ООО «ТеплоЭлектроИнжиниринг», ООО «Престиж-Сервис» в целях исчисления налога на прибыль являются обоснованными.

Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Заявителем выполнены требования ст.ст.169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, а счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО «Строительное управление N 8», ООО «Теплоэлектроинжиниринг», ООО «Престиж-Сервис», - соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ лицу в праве на налоговый вычет возможен в том случае, если оно умышленно создало условия для злоупотребления в сфере обложения НДС, или действовало неосторожно, не проявив должной осмотрительности в выборе контрагента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рассматриваемом случае такие данные инспекцией не установлены, а заявителем документально подтверждены произведенные им затраты, право на вычет, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-29/64/28217 от 03 декабря 2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль в размере 13 022 245 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 551 138 руб., начисления штрафов в размере 4 514 676, 6 руб. и пени в размере 4 883 837, 11 руб., подлежат признанию недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили как материалы выездной налоговой проверки, так и материалы, полученные в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата 03.04.2009 г., окончена 05.08.2009 года.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2009г. по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных ОАО «ИЦЭ Поволжья» 26.10.2009 года возражений, налоговым органом принято решение N 09-14/011 о проведении в срок до 03 декабря 2009 года дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: допросить свидетелей, истребовать у заявителя необходимые документы, провести экспертизу, истребовать у контрагентов информацию, касающуюся деятельности ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья». (т.3., л.д.139).

Решением от 03.11.2009 г. N 09-14/012 продлен срок рассмотрения материалов проверки до 03 декабря 2009 года.

Уведомлением N 20 от 26.11.2009 г., приобщенным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик был приглашен на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля на 03 декабря 2009 года на 10 час. 00 мин.

Рассмотрение материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «ИЦЭ Поволжья» состоялось в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол N 03-23/144 от 03.12. 2009 года. Протокол получен представителем заявителя 03.12. 2009 года (т.7., л.д.121).

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждому налогоплательщику гарантируется право предоставлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

В соответствии с положениями пункта 2 и пункта 4 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих законных интересов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не представлено решение о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом с учетом мероприятий дополнительного контроля, не представлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, в которой содержалась бы информация о перечне проведенных мероприятий в виде направления запросов, проведения допросов свидетелей, в связи с чем у заявителя отсутствовали сведения об установленных в ходе дополнительных мероприятий фактах налоговых правонарушений со ссылкой на нормы Кодекса и соответствующие доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащаяся в протоколе от 03.12.2009г. рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «ИЦЭ Поволжья» отметка о том, что представителю заявителя предоставлено право для ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть расценена как соблюдение инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, о назначении рассмотрения материалов проверки на 03 декабря 2009 года.

При названных обстоятельствах несоблюдение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, в силу требований ст. 100, 101 НК РФ, свидетельствует о нарушении прав ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-29/64/28217 от 03 декабря 2009г. в оспоренной части.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда на основании п.п.3 ч.1. ст.270 АПК РФ в обжалованной части следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции госпошлина уплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 0537 от 26.05.2010 г. госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу NА55-3734/2010 в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-29/64/28217 от 03 декабря 2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль в размере 13 022 245 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 551 138 руб., начисления штрафов в размере 4 514676,6 руб. и пени в размере 4 883 837,11 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» излишне уплаченную по платежному поручению N 0537 от 26.05.2010 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
Е.Г.Филиппова
В.Е.Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3734/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте