ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А65-33152/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Каримовой З.Р. (доверенность от 12 января 2010г.), представителя Управления государственных закупок Республики Татарстан Кавиева О.Р. (доверенность от 11 июня 2010г.),

представители ГУ «Межрегиональный клинико-диагностический центр», Министерства образования и науки по Республике Татарстан и индивидуальный предприниматель Островский А. В. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010г. в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Управления государственных закупок Республики Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Островского А. В., г. Йошкар-Ола, ГУ «Межрегиональный клинико-диагностический центр», г. Казань, Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными ненормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственных закупок Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 16.10.2009г. РНП N35/2/2009 и от 26.10.2009г. РНП N36/2/2009.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены индивидуальный предприниматель Островский А.В. и ГУ «Межрегиональный клинико-диагностический центр».

Решением от 10.03.2010г. по делу NА65-33152/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2010г.) Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконными пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа от 16.10.2009г. РНП N35/2/2009.

Антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное судебное решение.

Определением от 24.05.2010г. суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство Управления государственных закупок Республики Татарстан, привлек Министерство образования и науки Республики Татарстан к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела NА65-33152/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в заседании, состоявшемся 14.01.2010г., суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Управления государственных закупок Республики Татарстан о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства образования и науки Республики Татарстан (т. 2, л.д. 5).

Вопреки требованиям части 4 статьи 50 и части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес отдельное определение о привлечении Министерства образования и науки Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица или об отказе в его привлечении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Министерства образования и науки Республики Татарстан, не привлеченного к участию в деле, что является, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 14.01.2010г. суд первой инстанции назначил настоящее дело к рассмотрению на 25.02.2010г. на 16 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 7).

Данное определение было направлено заказными письмами с уведомлением о вручении индивидуальному предпринимателю Островскому А. В. в два адреса, Управлению государственных закупок Республики Татарстан, антимонопольному органу и ГУ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» (т. 2, л.д. 47-49).

Министерству образования и науки Республики Татарстан указанное определение не направлялось.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции 25.02.-03.03.2010г. (с учетом перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей Министерства образования и науки Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и рассматривает настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 21.07.2010г.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Островского А.В., ГУ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» и Министерства образования и науки Республики Татарстан, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления государственных закупок Республики Татарстан просил признать незаконными пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа от 16.10.2009г. N35/2/2009.

Представитель Управления государственных закупок Республики Татарстан в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 11.06.2010г. N29/10, отказался от заявленных требований в части оспаривания пункта 1 решения антимонопольного органа от 16.10.2009г. N35/2/2009 и решения антимонопольного органа от 26.10.2009г. N36/2/2009.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ Управления государственных закупок Республики Татарстан от заявленных требований в указанной части, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Управления государственных закупок Республики Татарстан о привлечении к участию в деле ОАО Банка «Ак Барс».

По мнению суда апелляционной инстанции, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам без привлечения ОАО Банка «Ак Барс» к участию в деле. К тому же определением от 10.06.2010г. суд апелляционной инстанции истребовал у ОАО Банка «Ак Барс» доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Представитель антимонопольного органа просила отказать Управлению государственных закупок Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2009г. Управление государственных закупок Республики Татарстан разместило на официальном сайте государственного заказа Республики Татарстан www, agzrt. ru извещение о проведении открытого аукциона N18.09.09-1723-А на право заключения государственных контрактов на поставку компьютерной техники для государственных нужд Республики Татарстан, включавшего в себя пять лотов.

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе, то есть до 9 час. 30 мин. 14.09.2009г., было представлено 16 заявок от 9 участников размещения заказа, в том числе от ИП Островского А.В. поступило 5 заявок на 5 лотов аукциона.

16.09.2009г. Управление государственных закупок Республики Татарстан провело процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе, в результате которой ИП Островский А.В. был допущен к участию в аукционе по лотам NN1, 2, 3, а по лотам NN4, 5 в допуске к участию в аукционе ему было отказано ввиду несоответствия заявок требованиям документации об аукционе (протокол от 16.09.2009г. N187/1).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.09.2009г. N187/1 ИП Островский А.В. признан единственным участником аукциона по лоту N3, в связи с чем аукцион по этому лоту признан несостоявшимся; ИП Островский А.В. признан лицом, с которым следует заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

18.09.2009г. Управление государственных закупок Республики Татарстан передало ИП Островскому А.В. подписанные государственные контракты, о чем свидетельствуют запись в журнале регистрации передачи и поступления государственных контрактов поставщикам о получении государственных контрактов и личная подпись ИП Островского А.В.

ГУ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» подало в антимонопольный орган жалобу, в которой было заявлено ходатайство о внесении ИП Островского А.В. в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку он, будучи единственным участником открытого аукциона по лоту N3, не подписал государственный контракт.

В результате проведенной проверки антимонопольный орган 16.10.2009г. принял решение N35/2/2009, в резолютивной части которого указал: сведения об ИП Островском А.В. в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1), признать Единую комиссию уполномоченного органа - Управления государственных закупок Республики Татарстан нарушившей требования части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов (пункт 2), передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения норм действующего законодательства при проведении открытого аукциона (пункт 3).

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен предоставить в составе заявки на участие в аукционе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения заявки на участие в торгах (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, или копию такого поручения).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить участника размещения заказа от участия в аукционе на любом этапе их проведения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах, а также в случае, если сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки.

В случае непоступления в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах средств в качестве обеспечения таких заявок на счет, реквизиты которого указаны в документации о торгах, заказчик, уполномоченный орган, аукционная комиссия обязаны отклонить участника размещения заказа от участия в торгах по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Аналогичные выводы содержатся в письме Минэкономразвития РФ, Федеральной антимонопольной службы РФ от 19.08.2009г. N13613-АП/Д05«О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005г. N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Согласно пункту 9 раздела 1.12 документации об аукционе заявка на участие в аукционе, которую представляет участник размещения заказа в соответствии с документацией об аукционе, должна содержать документ, подтверждающий именно внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, - платежное поручение (оригинал или копия).

Пунктом 3.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. N2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно описи документов на участие в аукционе, ИП Островский А.В. в обеспечение заявки на участие в аукционе 18.09.2009г. по лоту N3 представил копию платежного поручения от 11.09.2009г. N633 на перечисление через счет в ОАО Банке «Ак Барс» суммы 15700 руб. (т. 1, л.д. 90).

На копии указанного платежного поручения просматриваются штамп ОАО Банка «Ак Барс» и подпись ответственного исполнителя банка, однако поля «Поступ. в банк плат.» и «Списано со сч. плат.» не заполнены. Выписка из лицевого счета в подтверждение списания денежных средств к заявке ИП Островского А.В. не была приложена. Денежные средства по указанному платежному поручению в обеспечение заявки так и не поступили.

Пунктом 3.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. N2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» предусмотрено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. Таким образом, штамп ОАО Банка «Ак Барс» и подпись ответственного исполнителя банка на платежном поручении от 11.09.2009г. N633 не свидетельствуют о наличии денежных средств на счете ИП Островского А.В. и, тем более, о перечислении суммы, указанной в этом платежном поручении.

Отсутствие в платежном поручении от 11.09.2009г. N633 вышеуказанных сведений, императивно предусмотренных пунктом 3.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. N2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, свидетельствует о несоответствии заявки ИП Островского А.В. требованиям, установленным документацией об аукционе.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2009г. по делу NА12-9343/2009, Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009г. N06АП-4889/2009 по делу NА73-10230/2009, Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010г. по делу NА28-15463/2009 и др.

Более того, по сведениям, представленным ОАО Банком «Ак Барс» в суд апелляционной инстанции, платежное поручение от 11.09.2009г. N633 в банк не поступало и, соответственно, не было оплачено.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, именно подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

Действующая редакция части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов действительно не наделяет аукционную комиссию полномочиями по проверке фактического поступления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Вместе с тем, действующая редакция указанной нормы обязывает аукционную комиссию проверить платежный документ, представленный в подтверждение внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки, на предмет наличия в нем сведений, императивно предусмотренных Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. N2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и свидетельствующих о фактическом перечислении этих денежных средств.

Таким образом, Управление государственных закупок Республики Татарстан безосновательно допустило ИП Островского А.В. к участию в аукционе по лоту N3.

С учетом вышеизложенного вопрос о времени получения Управлением государственных закупок Республики Татарстан писем ИП Островского А.В. об отзыве заявок на участие в аукционе не имеет правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе Управлению государственных закупок Республики Татарстан в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа от 16.10.2009г. N35/2/2009.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010г. по делу NА65-33152/2009.

Принять новый судебный акт.

Отказать Управлению государственных закупок Республики Татарстан в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16 октября 2009г. N35/2/2009.

Прекратить производство по делу в части оспаривания пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16 октября 2009г. N35/2/2009 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26 октября 2009г. N36/2/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка