ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А65-27980/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от ЗАО «Рилита», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, Общество ликвидировано,

от ООО «Мазита», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель тубальцев П.В., доверенность от 22 января 2010 г.,

от должника ЗАО «Н-Техносвязьстрой», г. Казань, Республика Татарстан,- представитель Нутфуллин И.И., доверенность N 7/19 от 20 июля 2010 г.,

временный управляющий должника Хайрутдинов А.И. - не явился, извещен,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО «Н-Техносвязьстрой», г. Казань, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 г. о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках дела NА65-27980/2009 (судья Гарапшина Н.Д.)

по заявлению ЗАО «Рилита», г. Казань, Республика Татарстан, о признании ЗАО «Н-Техносвязьстрой», г. Казань, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2009г в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление закрытого акционерного общества «Рилита», г.Казань, о признании закрытого акционерного общества «Н-Техносвязьстрой», г.Казань ( далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 13 апреля 2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден Хайрутдинов А.И.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «Мазита» заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства ЗАО «Рилита» на ООО «Мазита» на основании договора цессии от 16.04.2010, заключенного между ними, по условиям которого ЗАО «Рилита» уступает права требования ООО «Мазита» по обязательствам должника по договору займа от 16.05.2006г., в том числе взысканных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2007г. по делу NА65-20508/2007 10.000.000 рублей долга, 1.898.630 рублей 79 копеек процентов за пользование займом, 970000 рублей пени за просрочку возврата займа, 374313 рублей 93 копейки пени за просрочку возврата процентов за пользование займом, 77714 рублей 72 копейки госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 г. вышеуказанное заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена закрытого акционерного общества «Рилита» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мазита».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор цессии является ничтожным ввиду нарушения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возможно только после соответствующего процессуального правопреемства по уступленному праву, возникшему на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2007г. по делу NА65-20508/2007.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ООО «Мазита» в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте

судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 г. о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках дела NА65-27980/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что 16 апреля 2010г. по договору уступки права требования (цессии) ЗАО «Рилита» (цедент) уступило, а ООО «Мазита» (цессионарий) приняло право требования к должнику уплаты денежных средств по договору займа от 16.05.2006г., в том числе сумм, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2007г. по делу NА65-20508/2007, в том числе: 10.000.000 рублей долга, 1.898.630 рублей 79 копеек процентов за пользование займом, 970000 рублей пени за просрочку возврата займа, 374313 рублей 93 копейки пени за просрочку возврата процентов за пользование займом, 77714 рублей 72 копейки госпошлины.

Передаваемое в рамках договора право требования цедента переходит к цессионарию в объеме, существующем на день его передачи, с момента подписания договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с текстом уведомления и почтовой квитанции от 18.04.2010г. ЗАО «Рилита» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 16 апреля 2010 года имеет возмездный характер и соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уступка ЗАО "Рилита" права требования новому кредитору - ООО "Мазита" является основанием для замены кредитора в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Н-техносвязьстрой» о том, что договор цессии является ничтожным ввиду нарушения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, ничтожность заключенной сделки связана с наличием сведений об отсутствии у ликвидируемого юридического лица достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Таких доказательств, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возможно только после соответствующего процессуального правопреемства по уступленному праву, возникшему на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2007г. по делу NА65-20508/2007 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что ЗАО «Рилита» ликвидировано 23 апреля 2010г. , не лишает ООО «Мазита» права на предъявление требования и не освобождает должника от исполнения обязательства.

С соответствующим требованием ООО «Мазита» обратилось в суд 21 апреля 2010г. и на дату обращения заключенный договор цессии не расторгался и не оспаривался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор уступки права требования заключен Заляловой Г.Г. как директором Общества, не может являться основанием для признания сделки ничтожной, поскольку из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 18 мая 2010г. следует, что на момент заключения сделки Залялова Г.Г. являлась ликвидатором и единственным участником ЗАО «Рилита».

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства исполнения договора цессии со стороны ООО «Мазита» подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство основанием для признания этой сделки ничтожной не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 г. о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках дела NА65-27980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Н-Техносвязьстрой», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка