• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А55-38208/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от ООО "Научно-Исследовательская Экологическая Лаборатория" - Катеров С.Ю. доверенность от 17.04.2010 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательская Экологическая Лаборатория", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года по делу N А55-38208/2009 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательская Экологическая Лаборатория", г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г. Брянск, третье лицо: ООО «Среда», г. Брянск, о признании недействительным постановления от 09.12.2009 г. N 006598,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Экологическая лаборатория», г. Самара (далее - заявитель, общество, ООО «НИЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 09.12.2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 144-А, а также решения от 06.11.2009 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании ненадлежащей рекламы. Определением суда от 24 декабря 2009 года в отдельное производство выделено требование заявителя о признании недействительным предписания УФАС по Брянской области от 06.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, учитывая доказанность факта нарушения обществом, как рекламодателем, законодательства о рекламе, выразившегося в указания на лечебные свойства средств народной медицины, не являющихся лекарственными средствами, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, пришел к выводу, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как оно принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Среда», г. Брянск считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 01.06.2010 г. N 2547. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 01.06.2010 г. N 2552).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции в еженедельной газете «Десница» N37 от 16.09.2009 г., издаваемой ООО «Среда» в г. Брянске на странице 17 в разделе «Народные рецепты для здоровья», специалистами Брянского УФАС обнаружена рекламная информация о средствах народной медицины комплекс «Самоздрав», льняное масло, кедровое масло, барсучий и медвежий жир, эмульсии доктора Залманова, оздоровительные чаи и т.д.).

Управлением установлено, что в действиях общества содержатся признаки нарушения требования п.6 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе». Административное правонарушение выражено в том, что реклама общества, размещенная на странице 17 в разделе «Народные рецепты для здоровья» в еженедельной газете «Десница» N37 от 16.09.2009 г. содержит указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни. При этом объектом рекламирования явились средства народной медицины.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении N144-А от 30.11.2009 г. (т.1 л.д.52). Общество о составлении протокола уведомлено надлежащим образом, протокол направлен заявителю одновременно с определениями о назначении времени и места вызова лица для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Определением от 22.10.2009 г. Управлением возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе N144 (т.1 л.д.59), по результатам рассмотрения которого решением от 06.11.2009 г. реклама признана ненадлежащей.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N144 от 06.11.2009 г. (т.1 л.д.57).

Заявитель, полагая, что предписание и решение не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе» N38-Ф3 от 13.03.2006 г. в рекламе не допускается указания на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Пунктом 4 статьи 38 указанного выше закона установлено, что нарушение рекламодателями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N38-ФЗ «О рекламе» под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 г. N38-ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 года N86-ФЗ «О лекарственных средствах» лекарственные средства это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

Согласно статье 19 указанного выше закона лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 г. N736 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного средства, является регистрационное удостоверение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О рекламе" целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Арбитражный суд установил, что реклама общества, размещенная в газете «Десница», содержит указание на то, что всего за 5 минут снизится давление на 15-20 единиц. 4-10 месяцев занятий способствуют обеспечению нормального давления и кровоснабжения всех органов. Действие напитка из семян овса способствует восстановлению работу желудочно-кишечного тракта, выведение токсинов и ядов из организма, становление функций печени и почек - напиток применяется в качестве профилактического средства при желудочно-кишечных заболеваниях; заболеваниях почек, мочекаменных болезнях и т.д. и т.п.

В указанном рекламном блоке отмечено, что рекламируемые товары не являются лекарственным средствами и БАДами. Возможно наличие противопоказаний и необходимости ознакомления с инструкцией (л.д.96 т.1).

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии намерения рекламодателя привлечь внимание покупателей к рекламируемому товару именно как к средству, оказывающему профилактическое и лечебное воздействие. С учетом доказанности факта нарушения обществом, как рекламодателем, законодательства о рекламе, выразившегося в указании на лечебные свойства средств народной медицины, не являющихся лекарственными средствами, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, арбитражный суд правомерно посчитал об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года по делу N А55-38208/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т.Холодная
Судьи
Т.С.Засыпкина
Е.М.Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-38208/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте