ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А65-1830/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Засыпкиной Т.Н., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» - Лизунова Е.Ю. доверенность от 01.03. 2010 года N 912-667,

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ФГУП НПО ГИПО г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу N А65-1830/2010, судья Сальманова Р.Р. по заявлению ФГУП НПО ГИПО г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань о возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» г. Казань (далее - заявитель, объединение, налогоплательщик, ФГУП НПО ГИПО) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - налоговый орган) о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 569 293 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП НПО ГИПО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт в виде отказа заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что суд первой инстанции, основываясь на положениях п.2 ст.173 НК РФ, других нормах 21 главы, а также руководствуясь выводом ВАС РФ, сделанном в Постановлении Президиума ВАС от 19.05.2009 г. N 17473/08 сделал вывод, что вычет НДС в сумме 569 293 руб. был заявлен после истечения трех лет с момента отгрузки товара на экспорт, что лишает налогоплательщика права на возмещение налога. Считает, что срок для подачи в суд заявления должен исчисляться в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня вынесения первого решения об отказе в возмещении НДС -20.03.2007 года.

В судебном заседании представитель объединения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. Свою позицию налоговый орган изложил в отзыве на апелляционную жалобу от 15.07.2010 года N 24-0-11/022609, в соответствии с которым налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в декабре 2005 г. была отгружена продукция на экспорт согласно контракта с Credit International Trading Corporation N 156/07506346/58066 от 28.04.2005 г. по ГТД 10404010/211205/0000648 и ГТД 10404010/231205/0000655.

Заявителем 18.08.2006 г. была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 г.

Налоговым органом 18.11.2006 г. по результатам камеральной налоговой проверки указанной выше декларации, были приняты решения: N 1461/03 о возмещении НДС и N 1461-1/03 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем 20.12.2006 г. была подана уточненная налоговая декларация по налоговой ставке 0% за июль 2006 г.

Налоговым органом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, 20.03.2007 года было принято решение N 146/03 об отказе в возмещении НДС в сумме 569 293 руб., мотивировав тем, что не подтверждена реальность понесенных материальных затрат.

Заявителем 13.08.2009 г. была повторно представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 г., с представлением расчета НДС. Налоговый орган решением от 10.12.2009 г. N 12-21 отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 569 293 руб. в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 173 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Налогоплательщик, не согласившись с действиями налогового органа, обратился в арбитражный суд с требованием возместить налог на добавленную стоимость, судебным актом которого в удовлетворении требований было отказано.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду. В соответствии с налоговым законодательством понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Суд установил, что спорная сумма налога на добавленную стоимость была исчислена заявителем по ставке 18 процентов в декабре 2005 г., в связи с отсутствием у него в установленный срок комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения налоговой ставки 0 процентов. Согласно правилам п/п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, к которым отсылает пункт 9 данной статьи, в этом случае налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав. В данном случае налоговым периодом по названным операциям является месяц, за который налог подлежит уплате.

Пункт 10 статьи 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, ранее исчисленных по налоговым ставкам 10 или 18 процентов в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса. На основании пункта 3 статьи 172 Кодекса вычет сумм налога производится на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент упомянутого комплекта документов. Приведенные нормы регулируют порядок его вычета при последующем исчислении налога по тем же операциям по ставке 0 процентов.

Следовательно, указание в пункте 2 статьи 173 Кодекса на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.

В связи с чем суд обоснованно указал, что заявителем согласно контракта N 156/07506346/58066 от 28.04.2005 г. была отгружена продукция на экспорт в декабре 2005 г., уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 г. была представлена в налоговый орган 13.08.2009 г., в арбитражный суд заявитель обратился 28.01.2010 г. В данной ситуации, налоговым периодом по вышеуказанным операциям является месяц, за который налог подлежит уплате, то есть декабрь 2005 г.

Указанная декларация, представленная заявителем 13.08.2009 г. с отражением к вычету сумм налога за июль 2006 г., уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта декабря 2005 г., подана обществом по истечении трех лет после окончания всех налоговых периодов, в которых состоялась реализация услуг.

Иная оценка объединением установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу N А65-1830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка