ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А65-5649/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от кредитора ИП Терентьевой Е.С., г. Ижевск, - не явилась, извещена,

от должника Агрызского районного потребительского общества, г. Агрыз, Республика Татарстан, - представитель Нутфуллин И.И., доверенность N 06/10 от 17 июня 2010 г.,

временный управляющий должника Сухоруков Ю.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Агрызского районного потребительского общества, г. Агрыз, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ИП Терентьевой Е.С. в реестр требований кредитора должника, принятое в рамках дела N А65-5649/2010 (судья Иванов О.И.) по заявлению ИП Терентьевой Е.С., г. Ижевск, о признании Агрызского районного потребительского общества, г. Агрыз, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терентьева Елена Семеновна, г. Ижевск (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Агрызского районного потребительского общества, г. Агрыз (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 г. требования индивидуального предпринимателя Терентьевой Елены Семеновны, признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сухоруков Юлий Викторович. Требование индивидуального предпринимателя Терентьевой Е.С. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 114 614руб. 26коп. долга и 19 323руб. 60 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Агрызского районного потребительского общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Кредитор ИП Терентьева Е.С. и временный управляющий в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, и ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Татарстан от 01 июня 2010 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ИП Терентьевой Е.С. в реестр требований кредитора должника, принятое в рамках дела N А65-5649/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование своего заявления о наличии у Общества неисполненных более трех месяцев денежных обязательств по оплате основного долга в сумме 114 614,26 руб. и процентов в сумме 19 323,60 руб. индивидуальным предпринимателем Терентьевой Е.С. в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009г. по делу N 65-25536/2008.

Указывая на частичное исполнение решения должник соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, на дату рассмотрения заявления должником не исполнена обязанность по уплате кредитору основного долга, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции правомерно, на основании статей 33, 48, 49, 62 - 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о перерыве в судебном заседании, несостоятельны и отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах должник имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания и решение принято с его надлежащим уведомлением.

Установив факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 01 июня 2010 г., в отсутствие должника, что не противоречит нормам процессуального права.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении Агрызского районного потребительского общества о времени и месте судебного заседания, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ИП Терентьевой Е.С. в реестр требований кредитора должника, принятое в рамках дела N А65-5649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агрызского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка