• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года Дело N А55-37799/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное и коммерческое предприятие «Глобус» - Авинов К.П., паспорт, Нестерова О.А., доверенность N б/н от 14.07.2010 г., Рубцов В.В., доверенность N б/н от 14.07.2010 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - Васичкина Н.В., доверенность N 05-10/11331 от 08.06.2010 г.,

от УФНС России по Самарской области - Касаева Н.В., доверенность N 12-21/226/06685 от 18.03.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу NА55-37799/2009 (судья Коршикова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное и коммерческое предприятие «Глобус», г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное и коммерческое предприятие «Глобус» (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС по Самарской области (далее - УФНС) о признании недействительным Решения N 12-22/6846362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары 30 сентября 2009г., в части доначисления ему налога на прибыль в размере 216 002 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 7 578 332 рублей, налога на имущество организаций - 3 530 рублей, НДФЛ - 1 040 рублей, штрафа в сумме 1 559 780 рублей, пени - 2 580 692, 30 рублей, а также Решения Управления ФНС по Самарской области от 20.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года требования Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное и коммерческое предприятие «Глобус» о признании недействительным Решения N 12-22/6846362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары 30 сентября 2009г., в части налога на имущество организаций, НДФЛ, пени и штрафов по указанным налогам оставлены без рассмотрения.

Признано недействительным Решение N 12-22/6846362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары 30 сентября 2009г., в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное и коммерческое предприятие «Глобус» налога на прибыль в размере 216 002 рублей, соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 43 200 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 578 332 рублей, соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 515 666 рублей.

Признано недействительным решение по апелляционной жалобе ООО НПКП «Глобус», вынесенное Управлением ФНС по Самарской области 20.11.2009г. за исключением выводов относительно ООО «Никоника».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное и коммерческое предприятие «Глобус» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзывах на жалобы, поддержали позиции друг друга.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009г. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по налогам и сборам, было принято решение N 12-22/6846362 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму - 1 583 852 руб., в том числе по налогу на прибыль - 43 200 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 539 738 руб., налогу на имущество - 706 руб.; в соответствии со ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ - 208 руб.

Заявителю налогоплательщику уплатить сумму недоимки 7 919 262 руб., в том числе по налогу на прибыль - 216 002 руб., по НДС - 7 698 690 руб., по налогу на имущество - 3530 руб., по НДФЛ - 1040 руб.

Начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налогов 2 628 948 руб., в том числе по налогу на прибыль - 57 673 руб., по НДС- 2 565 261 руб., по налогу на имущество - 1 170 руб., по НДФЛ - 4834 руб.

Решением от 20.11.2009г. УФНС частично удовлетворило апелляционную жалобу - доводы заявителя относительно ООО «Никоника» признаны правомерными.

В соответствии с п.5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Судом установлено, что несмотря на то, что в тексте апелляционной жалобы (т. 9 л.д. 55-56) общество просило УФНС отменить оспариваемое по данному делу решение налогового органа полностью, каких-либо доводов относительно выводов инспекции, повлекших начисление налогоплательщику налога на имущество организаций, НДФЛ, пени и штрафов по указанным налогам апелляционная жалоба не содержит.

Соответственно, правомерность начисления налога на имущество организаций, НДФЛ, пени и штрафов по указанным налогам не рассматривалась УФНС, что подтверждается текстом Решения по апелляционной жалобе ООО НПКП «Глобус», вынесенного Управлением ФНС по Самарской области 20.11.2009г. (т. 1 л.д. 124-132).

Судом правомерно указано, что заявителем нарушен порядок обжалования решения налогового органа, установленный п.5 ст. 101.2 НК Российской Федерации в части налога на имущество организаций, НДФЛ, пени и штрафов по указанным налогам.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором признается основанием для оставления Арбитражным судом искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148).

В качестве основания для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении ООО НПКП «Глобус» ст. 252 , 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что налогоплательщиком заключены договоры на выпонение производственных работ с проблемными налогоплательщиками: ООО «Афина», НПФ «Каскад-ТМ», ООО «Авангард», ООО «Астра-Сервис», ООО «СервисДорСтрой», ООО «Руспромстрой», ООО «Антарес», ООО «Меркурий», ООО «Континент», ООО «Ютекс», ООО «Аванта». ООО «Техпром», ООО «Универсал», ООО «С-ТНК», ООО «Экспертно-лабораторный центр».

По мнению заявителя выводы налогового органа, основаны на предполагаемой недобросовестности контрагентов ООО НПКП «Глобус» -участников ничтожной сделки, данные выводы не могут служить доказательством недобросовестности ООО НПКП «Глобус» как налогоплательщика; поскольку действующее законодательство не позволяет налогоплательщику проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении своих контрагентов (-)при заключении договоров купли-продажи ГСМ, электроэнергии и т.д. ООО НПКП «Глобус» вступало в гражданско-правовые отношения с контрагентами - юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством; отсутствие указанных юридических лиц на момент проведения встречных проверок по адресам, указанным в их учредительных документах, не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не располагалось по этому адресу его регистрации на момент совершения сделки.

Оспариваемые по делу суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость сложились по взаимоотношениям со следующими контрагентами.

В проверяемом периоде ООО НПКП «Глобус» были заключены договоры на электроснабжение и техническое обслуживание с ООО «Афина» и ООО НПФ «Каскад-ТМ»:

- с ООО НПФ «Каскад-ТМ» (договора N б/н от 01.10.2005г. 01.10.2006г.);

- с ООО «Афина» (договора: N 71 от 30.09.2006 года на 2006 год, 01.01.2007г.).

Согласно условиям договоров, в 2006-2007гг. перечисленные организации являлись абонентами ОАО «Самараэнерго», а также осуществляли подачу (отпуск) электроэнергии через присоединенную субабоненту - ООО НПКП «Глобус».

Поскольку в договорах электроснабжения, заключенных налогоплательщиком с ООО «Каскад-ТМ» (договор N б/н от 01.10.2005г., от 01.10.2006г.) и с ООО «Афина» (договор N 71 от 30.09.2006 года на 2006 год, N 71 01.01.2007г.), нет отметки согласования непосредственно с энергоснабжающей организацией, т.е. тройственный договор не заключен, копии лицензий на оказание услуг по электроснабжению, разрешающих осуществление подачу электроэнергии ООО «Афина», ООО НПФ «Каскад-ТМ» через присоединенную сеть субабоненту не были представлены, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Афина» и ООО НПФ «Каскад-ТМ» не имели возможности оказывать перечисленные выше услуги по электроснабжению заявителю.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 252 признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные расходы приняты к учету ООО НПКП «Глобус» на основании следующих документов: выставленных ООО НПФ «Каскад-ТМ»: Счет-фактура N 06 от 31.01.2006г. на сумму 12 249,00 руб. (в т.ч. НДС - 1868,51 руб.), акт выполненных работ N06 от 31.01.2006г. на сумму 12 249,0 руб. (в т.ч. НДС - 1 868,51 руб.); Счет-фактура N 21 от 28.02.2006г. на сумму 8 254,38 руб. (в т.ч. НДС - 1 259,15 руб.), акт выполненных работ N 21 от 28.02.2006г. на сумму 8 254,38 руб. (в т.ч. НДС - 1 259,15 руб.); Счет-фактура N 29 от 31.03.2006г. на сумму 7 692,08 руб. (в т.ч. НДС - 173,37 руб.), акт выполненных работ N29 от 31.03.2006г. на сумму 7 692,08 руб. (в т.ч. НДС - 1 173,37 руб.); Счет-фактура N 36 от 30.04.2006г. на сумму 4 971,0 руб. (в т.ч. НДС - 758,29 руб.), акт выполненных работ N36 от 30.04.2006г. на сумму 4 971,0 руб. (в т.ч. НДС - 758,29 руб.); Счет-фактура N 41 от 31.05.2006г. на сумму 3 820,0 руб. (в т.ч. НДС - 582,67 руб.), акт выполненных работ N 41 от 31.05.2006г. на сумму 3 820,0 руб. (в т.ч. НДС - 582,67 руб.); Счет-фактура N 50 от 30.06.2006г. на сумму 2 601,00 руб. (в т.ч. НДС - 396,72 руб.), акт выполненных работ N 50 от 30.06.2006г. на сумму 2601,00 руб. (в т.ч. НДС - 396,72 руб.); Счет-фактура N 58 от 31.07.2006г. на сумму 2 759,00 руб. (в т.ч. НДС -420,82руб.), акт выполненных работ N 58 от 31.07.2006г. на сумму 2 759,00 руб. (в т.ч. НДС - 420,82 руб.); Счет-фактура N 65 от 31.08.2006г. на сумму 2 788,00 руб. (в т.ч. НДС - 425,34 руб.), акт выполненных работ N 65 от 31.08.2006г. на сумму 2788,00 руб. (в т.ч. НДС - 425,34 руб.); Счет-фактура N 36 от 30.09.2006г. на сумму 3 699,00 руб. (в т.ч. НДС - 564,22 руб.), акт выполненных работ N 36 от 30.09.2006г. на сумму 3699,00 руб. (в т.ч. НДС - 564,22 руб.),

выставленных ООО «Афина»: Счет-фактура N 29 от 30.11.2006г. на сумму 8 353,00 руб. (в т.ч. НДС - 1274,24 руб.), акт выполненных работ N 000029 от 30.11.2006г. на сумму 8 353,00 руб. (в т.ч. НДС - 1 274,24 руб.); Счет-фактура N 12 от 31.10.2006г. на сумму 5 965,00 руб. (в т.ч. НДС- 909,85 руб.), акт выполненных работ N 000012 от 31.10.2006г. на сумму 5 5965,0 руб. (в т.ч. НДС - 909,85 руб.); Счет-фактура N 58 от 31.12.2006г. на сумму 7 732,00 руб. (в т.ч. НД( 1 179,36 руб.), акт выполненных работ N 000058 от 31.12.2006г. сумму 7 731,00 руб. (в т.ч. НДС- 1 179,36 руб.); Счет-фактура N 2 от 31.01.2007г. на сумму 11 320,0 руб. (в т.ч. НДС - 1 726,82 руб.), акт выполненных работ N 2 от 31.01.2007г. на сумму 11320,0 руб. (в т.ч. НДС - 1 726,82 руб.); Счет-фактура N 10 от 28.02.2007г. на сумму 10 214,0 руб. (в т.ч. НДС - 1 558,00 руб.), акт выполненных работ N 10 от 28.02.2007г. на сумму 10 214,0 руб. (в т.ч. НДС - 1 558,00 руб.); Счет-фактура N 14 от 31.03.2007г. на сумму 8 532,0 руб. (в т.ч. НДС - 1 301,45 руб.), акт выполненных работ N 14 от 31.03.2007г. на сумму! 8 532,00 руб. (в т.ч. НДС - 1 301,45 руб.); Счет-фактура N 21 от 30.04.2007г. на сумму 5 642|0 руб. (в т.ч. НДС - 860,71 руб.), акт выполненных работ N 21 от 30.04.2007г. на сумму 5 642,00 руб. (в т.ч. НДС - 860,71 руб.); Счет-фактура N 27 от 31.05.2007г. на сумму 4 217,0 руб. (в т.ч. НДС - 643,24 руб.), акт выполненных работ N 27 от 31.05.2007г. на сумму 4 217,0 руб. (в т.ч. НДС- 643,24 руб.); Счет-фактура N 33 от 30.06.2007г. на сумму 2 669,0 руб. (в т.ч. НДС - 407,07 руб.), акт выполненных работ N 33 от 30.06.2007г. на сумму 2 669,0 руб. (в т.ч. НДС - 407,07 руб.); Счет-фактура N 40 от 31.07.2007г. на сумму 2 726,0 руб. (в т.ч. НДС -415,80 руб.), акт выполненных работ N 40 от 31.07.2007г. на сумму 2726,00 руб. (в т.ч. НДС - 415,80 руб.); Счет-фактура N 50 от 31.08.2007г. на сумму 3 053,00 руб. (в т.ч. НДС - 465,70 руб.), акт выполненных работ N 50 от 31.08.2007г. на сумму 6 053,00 руб. (в т.ч. НДС- 465,70 руб.); Счет-фактура N 4 от 30.09.2007г. на сумму 3 107,0 руб. (в т.ч. НДС - 474,01 руб.), акт выполненных работ N 4 от 30.09.2007г. на сумму 3107,00 руб. (в т.ч. НДС - 474,0 руб.); Счет-фактура N 14 от 31.10.2007г. на сумму 4 143,0 руб. (в т.ч. НДС - 632,02 руб.), акт выполненных работ N 14 от 31.10.2007г. на сумму 4 143,0 руб. (в т.ч. НДС - 632,02 руб.); Счет-фактура N 27 от 30.11.2007г. на сумму 8 777,00 руб. (в т.ч. 1 338,88 руб.), акт выполненных работ N 27 от 31.11.2007г. на сумму 8 777,0 руб. (в т.ч. НДС - 1 338,88 руб.); Счет-фактура N 66 от 29.12.2007г. на сумму 8 614,00 руб. (в т.ч. НДС - 1 313,93 руб.), акт выполненных работ N 66 от 29.12.2007г. на сумму 8 614,00 руб. (в т.ч. НДС - 1 313,93 руб.).

Заявителем представлены в ходе налоговой проверки и в материалы дела договоры с рассматриваемыми контрагентами, выставленные ими счета-фактуры на оплату электроэнергии, услуг по тех. обслуживанию, акты приема- передачи оказанных услуг, платежные поручения на оплату потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1- 67).

Замечаний к указанным документам, перечисленным также в оспариваемом решении, в нем не содержится.

Факт оплаты Обществом услуг по электроснабжению, включая НДС, подтвержден счетами-фактурами. ИФНС не подвергает сомнению факт реального несения заявителем спорных затрат.

Как правильно указал суд, согласно п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66м «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что такое «соглашение фактически» устанавливает «порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях и» является «частью договора аренды. Оснований для признания данного соглашения недействительным как противоречащего закону» не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подлежат вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2005 NА82-4797/2004-15; Постановлении ФАС Московского округа от 26.09.2007 NКА-А41/10014-07; Постановлении Федерального арбитражного суда Арбитражного суда Северно-Западного округа от 21.09.2007 NА56-31254/2006.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Афина» реорганизовалась путем слияния с ООО «Эксперт-Комплекс» 19.12.2008 года, который в свою очередь, перевелся в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, основным видом деятельности организации являлась организация перевозок грузов, ООО НПФ «Каскад-ТМ» (переименованное 04.10.2007года в ООО «Авангард», который исключен из ЕГРЮЛ 19.11.2008г. «по решению суда в связи с банкротством (ликвидацией)») имеет в качестве основного вида деятельности «прочую оптовую торговлю»; расчетные счета, указанные в договорах ООО «Афина» и ООО НПФ «Каскад-ТМ» в инспекциях по месту учета не заявлены.

Однако, указанные обстоятельства не относятся к проверяемому периоду - 2006-2007 гг., - и не могут служить доказательствами не совершения налогоплательщиком рассматриваемых сделок в это время.

Доводы заявителя следует признать обоснованными, подтвержденными материалами дела, начисление оспариваемым решением налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Афина», ООО НПФ «Каскад-ТМ» нельзя признать правомерным.

Согласно материалам дела ООО НПКП «Глобус» в 2006г. заключен договор с ООО «Астра-Сервис» на доставку стройматериалов и оказание услуг по укладке дорожного покрытия на АЗС по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 67 «А».

Во время проверки ООО «НПКП «Глобус» по контрагенту ООО «Астра-Сервис» представлены следующие документы, обосновывающие заявленные расходы: счет-фактура N54/561 от 10.05.2006г., товарная накладная N 54/518 от 10.05.06г. на стройматериалы (плита дорожная, щебень и песок) на сумму 354 813,00 руб., том числе НДС; счет-фактура N63/1014 от 28.07.2006г., акт о приемке выполненных работ N63/997 от 28.07.2006г. на укладку щебня и песка на сумму 172 669,00 руб., том числе НДС; счет-фактура N68/1099 от 29.09.2006г., акт о приемке выполненных работ N68/1084 от 29.09.2006г. на укладку щебня и дорожных плит на сумму 141 817,00 руб., том числе НДС.

Оспариваемым решением подтвержден факт перечисления денежных средств заявителем рассматриваемому контрагенту, а также факт предоставления ООО «Астра-Сервис» налоговой отчетности в период совершения сделок с заявителем - в 2006 году, что прямо отражено в тексте решения.

В материалы дела заявителем представлены договор N 14-05/СТ от 10.05.2006г. с ООО «Астра-Сервис», перечисленные счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ, товарные накладные (т. 2 л.д. 68-77), а также локальный ресурсный сметный расчет по укладке дорожного покрытия на АЗС по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 67 «А» (т. 9 л.д. 113-115).

Указанные документы подтверждают правильность исчисления заявителем налога на прибыль при учете работ, произведенных для него ООО «Астра-Сервис», вычеты НДС по перечисленным счетам-фактурам. Факт осуществления работ и несения в связи с этим заявителем предусмотренных налоговым законодательством расходов налоговыми органами не оспаривается.

Проверкой установлено, что основной вид деятельности ООО «Астра-Сервис» состоит на налоговом учете с 10.03.2005г.; зарегистрировано по адресу: 107076, г. Москва, ул.Стромынка, 19-2, который является адресом «массовой» регистрации согласно письма Департамента имущества г.Москвы от 01.08.2008г., организация по указанному фактическому адресу не располагается и договор на аренду помещения не заключала; учредителем является Осипов Евгений Михайлович, который является «массовым» учредителем, «массовым» заявителем, генеральным директором (руководителем) является Угольников В.В., провести допрос которого как свидетеля не представилось возможным вследствие его не явки по вызову налогового органа.

Однако данные доводы Инспекции в совокупности с изложенными выше обстоятельствами не опровергают факт несения заявителем расходов по рассматриваемой сделке с ООО «Астра-Сервис».

В отношении трех перечисленных контрагентов - ООО «Афина», ООО НПФ «Каскад-ТМ», ООО «Астра-Сервис», - Инспекцией не приняты как расходы налогоплательщика, так и не подтверждены заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По следующим контрагентам - ООО «Авангард», ООО «СервисДорСтрой», ООО «Руспромстрой», ООО «Антарес», ООО «Меркурий», ООО «Континент», ООО «Ютекс», ООО «Аванта». ООО «Техпром», ООО «Универсал», ООО «С-ТНК», ООО «Экспертно-лабораторный центр», - налоговый орган отказал в правомерности применения заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, одновременно принимая уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по прибыли на сумму расходов, понесенных Обществом по договорам, заключенным с перечисленными лицами.

ООО НПКП «Глобус» с ООО «СтройДорСтрой» был заключен договор N 22 (01/09) от 01.01.2005 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым в 2006 году заявитель покупал у указанного общества нефтепродукты.

В материалы дела заявителем представлены указанный договор, дополнительные соглашения к нему, проверенные налоговым органом счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенного товара, устав ООО «СтройДорСтрой» (т. 2 л.д. 78-125).

Налоговый орган признал неправомерными налоговые вычеты по следующим причинам: ООО «СтройДорСтрой» признано «проблемным» поставщиком, руководителем и учредителем его является одно и то же лицо, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2003 года с «нулевыми» показателями, расчетный счет организации был закрыт 20.01.2004г.; предприятие «СервисДорСтрой» снято с налогового учета 02.02.2009 года, в связи с ликвидацией по решению уполномоченных государственных органов. На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, - подписаны неустановленным лицом, сделка по приобретению товаров направлена на уход от уплаты налогов, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе данного контрагента.

ООО НПКП «Глобус» в проверяемом периоде был заключен договор N 18 от 15.11.2006 на поставку нефтепродуктов с ООО «Руспромстрой».

В материалы дела заявителем представлены указанный договор, дополнительные соглашения к нему, проверенные налоговым органом счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенного товара, акты сверки взаимных расчетов, свидетельство о регистрации ООО «Руспромстрой» (т. 2 л.д.129-144, т. 3 л.д. 1-149, т. 4 л.д. 2-115).

В ходе проверки налоговыми органами сделаны выводы о том, что первичные документы, счета-фактуры, представленные ООО НПКП «Глобус» в налоговый орган в подтверждение расходов, произведенных ООО «Руспромстрой» по поставке нефтепродуктов не подписаны уполномоченными лицами; указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы сделаны на основании полученных сведений о том, что организация по месту нахождения не значится, учредитель по вызову налогового органа не явился, сведения о наличии имущества и транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют, движение по расчетным счетам частично приостанавливалось, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года «нулевая», директор письменным пояснением отрицает свою причастность к данной организации.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что сделка по приобретению товаров направлена на уход от уплаты налогов, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе данного контрагента и умышленно вступил с ним в договорные отношения.

ООО НПКП «Глобус» в проверяемом периоде с ООО «Антарес» заключен договор N 38 от 02.10.2006 на поставку нефтепродуктов.

В материалы дела заявителем представлены указанный договор, дополнительные соглашения к нему, проверенные налоговым органом счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенного товара, акты сверки взаимных расчетов, свидетельство о регистрации ООО «Антарес» (т. 4 л.д. 116-149, т. 5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 1-10).

Налоговым органом установлено, что после смены руководителя ООО «Антарес» счета-фактуры продолжал подписывать прежний руководитель, настоящий руководитель не зарегистрирован в Калининградской области, организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет на балансе имущества (в транспортных средств), в штате 1 человек, осуществление деятельности совпадает с деятельностью, указанной в учредительных, налоги в бюджет уплачивались; подлинность подписи в карточке с образцами подписи Камальдинова А.С. нотариусом не удостоверялась.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что сделка по приобретению товаров направлена на уход от уплаты налогов, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе данного контрагента и умышленно вступил с ним в договорные отношения.

Из материалов дела следует, что заявителем был заключен договор N 28/06 от 28.09.2006 на поставку нефтепродуктов с ООО «Меркурий».

В материалы дела обществом представлены указанный договор, дополнительные соглашения к нему, проверенные налоговым органом счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенного товара, акты сверки взаимных расчетов, свидетельство о регистрации ООО (т. 6 л.д. 11-76).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что данная организация не значится юридическому и фактическому адресу (адрес «массовой» регистрации); организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 2 квартал 2006 года, по НДС - за 4 квартал 2006г. с минимальными показателями, с 2007г. отчетность вообще не представлялась; не имеет на балансе имущества (и транспортных средств); осуществление деятельности не совпадает с деятельностью, указанной в учредительных документах, штат - 1 человек, расчетный счет закрыт 16.07.07г., налоги в бюджет не уплачивались.

Руководителем и учредителем является одно и то же лицо - Фомин Олег Владимирович, который в соответствии со ст. 90 Кодекса для допроса в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

При визуальном сравнении заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Меркурий», решения учредителя о создании организации, полученной копии карточки с образцами первой подписи и оттиска печати ООО «Меркурий» с документами, представленными ООО НПКП «Глобус» усматривается, что подпись руководителя ООО «Меркурий» Фомина О.В. отличается от подписи, поставленной в документах, представленных ООО НПКП «Глобус» в ходе выездной проверки.

Согласно информации, полученной от нотариуса г. Самары Бурмистровой Л.А. (N 565 от 05.08.2009), подлинность подписи в карточке с образцами подписи Фомина О.В. ею не свидетельствовалась.

Из проведенного анализа Инспекцией движения денежных средств по расчетному счету установлен большой спектр перечислений платежей от других предприятий за изделия медицинского назначения, за форменную одежду, за трубы, за обмундирование, за предоставление охранников для охраны объектов, за изготовление спортивной формы, за общестроительные работы, при этом налоги в бюджет ООО «Меркурий» не уплачивались. При этом закупки нефтепродуктов, для дальнейшей поставки в адрес ООО НПКП «Глобус» Инспекцией не установлено.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что сделка по приобретению товаров направлена на уход от уплаты налогов, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе данного контрагента и умышленно вступил с ним в договорные отношения.

ООО «НПКП «Глобус» в проверяемом периоде был заключен договор N 14/88 от 21.02.2006 на поставку нефтепродуктов с ООО «Континент».

В материалы дела заявителем представлены указанный договор, дополнительные соглашения к нему, проверенные налоговым органом счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенного товара, акты сверки взаимных расчетов, свидетельство о регистрации ООО (т. 6 л.д. 76-150, т. 7 л.д. 1-55).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что контрагент поставлен на налоговый учет с 10.11.2004г.; зарегистрирован по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, 20/1, строение 2 (адрес является адресом «массовой» регистрации); по юридическому и фактическому адресу не значится; руководителем и учредителем является одно и то же лицо Бокарев Дмитрий Алексеевич («массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель); организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 3 кв. 2006 года «нулевая», с 4 квартала 2006 года отчетность вообще не представляется; не имеет на балансе имущества (в т.ч. транспортных средств); осуществление деятельности не совпадают с деятельностью, указанными в учредительных документах; имеет в штате 1 сотрудника, расчетный счет закрыт 30.10.06г.

Из проведенного допроса руководителя и учредителя Бокарева Д.А. (протокол N 46 от 25.06.2009) следует, что к ООО «Континент» он не имеет никакого отношения, договоры на поставку нефтепродуктов не заключал, никаких документов у него никогда не было (накладные, счета-фактуры», платежные документы, книги продаж и др. документов). Как пояснил Бокарев Д.А., в октябре 2007г. им был потерян паспорт в г. Саранске, о чем было сообщено в правоохранительные органы.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что сделка по приобретению товаров направлена на уход от уплаты налогов, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе данного контрагента и умышленно вступил с ним в договорные отношения.

ООО НПКП «Глобус» в проверяемом периоде был заключен договор N 02.07.2007 на поставку нефтепродуктов с ООО «Ютекс».

В материалы дела заявителем представлены указанный договор, дополнительные соглашения к нему, проверенные налоговым органом счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенного товара (т. 7 л.д. 56-96).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие ООО «Ютекс» по юридическому адресу, а также то, что директором и учредителем является одно и то же лицо - Бикеева Анна Петровна которая, при даче показаний в соответствии со ст. 90 Кодекса (протокол N 02.06.2009) сообщила, что не является директором организации, работает продавцом в магазине, отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств; ООО не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляло «нулевую» отчетность; численность работающего персонала составляет 0 человек; расчетный счет закрыт 28.01.2008г. налоги в бюджет не уплачивались.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что сделка по приобретению товаров направлена на уход от уплаты налогов, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе данного контрагента и умышленно вступил с ним в договорные отношения.

Налогоплательщиком заключен договор N 9 от 15.01.2007 с ООО «Аванта» на поставку нефтепродуктов.

В материалы дела заявителем представлены указанный договор, дополнительные соглашения к нему, проверенные налоговым органом счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенного товара, акт сверки расчетов (т. 7 л.д. 97-125).

Проведенной налоговой проверкой установлено, что данный налогоплательщик зарегистрирован в налоговом органе 26.07.2007г., по юридическому адресу не значится, с момента регистрации не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, для дачи показаний руководитель и учредитель не явился, визуально подпись отличается от подписи на документах о создании предприятия, Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента установлено отсутствие закупки нефтепродуктов у других поставщиков, необходимой для последующей поставки ООО НПКП «Глобус».

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что сделка по приобретению товаров направлена на уход от уплаты налогов, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе данного контрагента и умышленно вступил с ним в договорные отношения.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде был заключен договор от 03.08.2007 на поставку нефтепродуктов с ООО «ТехПром».

В материалы дела заявителем представлены указанный договор, дополнительные соглашения к нему, проверенные налоговым органом счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенного товара, акт сверки расчетов, свидетельство о государственной регистрации ООО «ТехПром» (т. 7 л.д. 125-149, т. 8 л.д. 1-10).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ТехПром» поставлено на налоговый учет 05.06.2007г.; по юридическому и фактическому адресу не значится; с момента регистрации представляет «нулевую» отчетность; не имеет на балансе имущества (в т.ч. транспортных средств); осуществление деятельности не совпадают с деятельностью, указанными в учредительных документах (по ОКВЭД 51.19 - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров); расчетный счет закрыт 04.05.08г.; генеральным директором и учредителем является Тетерюкова Т.В., при визуальном сравнении полученных учредительных документов установлено, что подпись руководителя ООО «ТехПром» Тетерюковой Т.В. отличается от подписи, поставленной на документах, представленных ООО НПКП «Глобус». Подлинность подписи в карточке с образцами подписи Тетерюковой Т.В., нотариусом не удостоверялась.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что сделка по приобретению товаров направлена на уход от уплаты налогов, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе данного контрагента и умышленно вступил с ним в договорные отношения.

ООО НПКП «Глобус» был заключен договор N 12-07 от 06.06.2007 на поставку нефтепродуктов с ООО «Универсал».

В материалы дела заявителем представлены указанный договор, дополнительные соглашения к нему, проверенные налоговым органом счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенного товара, акт сверки расчетов, свидетельство о государственной регистрации ООО (т. 8 л.д. 11-38).

Инспекцией было установлено, что контрагент поставлен на налоговый учет 12.02.2007г.; организация не значится по юридическому и фактическому адресу (по адресу регистрации находится жилой дом, владелецем которого является Шестопалова Т.В., которая ничего не знает об ООО «Универсал», свой личный адрес для регистрации юридического предоставляла, паспорт не теряла); среднесписочная численность организации по отчетности за 1 квартал 2008г. составляет 1 человек, расчетный счет открыт в филиале ОАО КБ «Стройкредит», закрыт 19.03.08г.

Руководителем и учредителем является одно и то же лицо, ранее были приняты меры по его розыску, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007г.; не имеет на балансе имущества, т.ч. транспортных средств; осуществление деятельности не совпадает с деятельностью, указанной в учредительных документах; при визуальном сравнении полученных учредительных документов, установлено, что подпись руководителя ООО «Универсал» Кочеткова отличается от подписи, поставленной в документах, представленных НПКП «Глобус», нотариусом Бурмистровой Л.А. подтверждено, что подпись Кочеткова С.И. свидетельствовалась.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что сделка по приобретению товаров направлена на уход от уплаты налогов, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе данного контрагента и умышленно вступил с ним в договорные отношения.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлен договор N 11 от 21.12.2007 на поставку нефтепродуктов с ООО «С-ТНК».

В материалы дела заявителем представлены указанный договор, дополнительные соглашения к нему, проверенные налоговым органом счета-фактуры, товарные накладные, свидетельство о государственной регистрации ООО (т. 8 л.д. 39-47).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «С-ТНК» отсутствует по юридическому адресу; данный контрагент поставлен на налоговый учет с 18.12.2007г., руководителем и учредителем является Кочергина Оксана Сергеевна, которая не явилась в назначенное время в налоговые органы; организация относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность с момента постановки на налоговый учет, не имеет на балансе имущества (в т.ч. транспортных средств); осуществление деятельности не совпадают с деятельностью, указанными в учредительных документах (по ОКВЭД 51.19-деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров); расчетный счет закрыт 04.05.08г., т.е. документы (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны не установленным лицом.

Из материалов дела следует, что проведенным анализом движения денежных средств по расчетном счету ООО «С-ТНК» организацией ООО НПКП «Глобус» не производилась оплата за нефтепродукты, у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2008г. перед данным контрагентом числится кредиторская задолженность в размере - 570 940руб., что указывает на то, что расходы ООО «НПКП «Глобус» не были произведены.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что сделка по приобретению товаров направлена на уход от уплаты налогов, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе данного контрагента и умышленно вступил с ним в договорные отношения.

ООО НПКП «Глобус» был заключен договор N 2-04/06 от 05.09.2006г. на поставку нефтепродуктов ООО «Экспертно-лабораторный центр».

В материалы дела заявителем представлены указанный договор, дополнительные соглашения к нему, проверенные налоговым органом счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, акт сверки, свидетельство о государственной регистрации ООО (т. 8 л.д. 48-64).

Инспекцией было установлено, что данный контрагент поставлен на налоговый учет 26.04.2006, учредителем и главным бухгалтером является Вырыпаев И.А., который в назначенное время для дачи не явился; организация не находится по юридическому и фактическому адресу, не имеет на балансе имущества (в т.ч. транспортных средств); осуществление деятельности не совпадают с деятельностью, указанными в учредительных документах (по данным ЕГРЮЛ - испытания и расчеты строительных элементов); представленная бухгалтерская и налоговая отчетность с «минимальными» показателями, в штате 1 сотрудник. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие факта закупки нефтепродуктов для последующей реализации в адрес ООО НПКП «Глобус». При визуальном сравнении полученных учредительных документов установлено, что подпись руководителя ООО «Экспертно-лабораторный центр» Вырыпаева И.А. отличается от подписи, поставленной в документах, представленных ООО НПКП «Глобус» в ходе выездной проверки, т.о. документы (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны не установленным лицом.

Согласно информации, полученной от нотариуса г.Самары Бурмистровой Л.А., подлинность подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ею не освидетельствовалась (N 641 от 28.08.2009).

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что сделка по приобретению товаров направлена на уход от уплаты налогов, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе данного контрагента и умышленно вступил с ним в договорные отношения.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая доводы налоговых органов, послужившие основаниями для отказа в принятии заявленных обществом налоговых вычетов по НДС, суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (редакция, действовавшая до 2007 года) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Начиная с 2007 года в налоговом законодательстве отсутствует требование об уплате НДС контрагентам как обязательном условии для заявления налогового вычета.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Постановление Пленума N 53, как указал в своем Постановлении от 25 февраля 2010 г. N 12670/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Налоговая выгода могла бы быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума N 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных его контрагентами.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.

Напротив, Инспекцией в ходе проверки признаны расходы заявителя по рассмотренным сделкам, претензии при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль за проверенные налоговые периоды по перечисленным выше контрагентам не сформулированы, представители налоговых органов не оспаривали в ходе судебного разбирательства факт реального приобретения нефтепродуктов заявителем.

В соответствии с условиями перечисленных выше договоров, как это отражено в оспариваемом решении, доставка нефтепродуктов от перечисленных контрагентов осуществлялась самовывозом - бойлером налогоплательщика с Кряжской нефтебазы.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей нефтепродуктов, данного налога в бюджет является признаком, который также может свидетельствовать о наличии у общества цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Такое уклонение требует подтверждения доказательствами, касающимися наличия согласованных с обществом действий его контрагентов, достоверностью отражения ими в налоговой отчетности рассматриваемых операций, неуплатой налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на инспекцию. Таких доказательств налоговыми органами не получено в ходе налоговой проверки и в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства повлекли неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и признание обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25 февраля 2010 г. N 12670/09, от 25 февраля 2010 г. N 13640/09, Определении от 12 марта 2010 г. N ВАС-18162/09.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу NА55-37799/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
Е.Г.Филиппова
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-37799/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте