ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года Дело N А55-3266/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от закрытого акционерного общества «ЦСК» - Круглова О.В., доверенность N б/н от 23.03.2009 г., Фомичева Е.И., доверенность N б/н от 23.03.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области - Комарова И.А., доверенность N 04-06/14087 от 25.05.2010 г., Шейгас А.С., доверенность N 04-05/250089 от 14.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу N А55-3266/2010 (судья Медведев А.А.), по заявлению закрытого акционерного общества «ЦСК», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным и об отмене решения от 30.09.2009 г. N13-43/83/31001,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЦСК» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить решение N13-43/83/31001 от 30.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области N13-43/83/31001 от 30.09.2009г. о привлечении ЗАО «ЦСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении требований в части отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области N13-43/83/31001 от 30.09.2009г. отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой требования удовлетворены, отказать в указанной части в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 83 ДСП от 27.08.2009.

По результатам рассмотрения акта проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области принято решение от 30.09.2009 N 13-43/83/31001 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 411884 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 297897 руб.; начислены пени в общем размере 116059 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в общем размере 141955 руб.

Основанием для доначисления (в оспариваемой части) стал вывод налогового органа о получении ЗАО «ЦСК» необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков недобросовестных организаций - ООО «Техинком» и ООО «Интраст».

В соответствии с положениями ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанное Решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.

12.11.2009 года решением УФНС России по Самарской области N03-15/27500 обжалуемое решение N 13-43/83/31001 от 30.09.2009 г. изменено (т.1 л.д.36-41):

2.1. в п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения сумму штрафа 22310 руб. заменить суммой 20364 руб., сумму штрафа 60066 руб. - суммой 54825 руб.;

2.2. в п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения сумму штрафа 59579 руб. I заменить суммой 54188 руб.;

2.3. в п.п. 1 п. 3.1. резолютивной части решения сумму недоимки 111552 руб. заменить суммой 101818 руб., сумму недоимки 300332 руб. - суммой 274126 руб.;

2.4. в п.п. 2 п. 3.1. резолютивной части решения сумму недоимки 297897 руб. заменить суммой 270942 руб.

Кроме того, на Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области была возложена обязанность произвести перерасчет пени.

С учетом изменений, внесенных в решение N 13-43/83/31001 от 30.09.2009 г., ко взысканию с ЗАО «ЦСК» подлежали денежные средства в размерах: по п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения - суммы штрафа 20 364 и 54 825 рублей; по п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения - сумма штрафа 54 188 рублей; по п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения - суммы недоимки 101 818 и 274 126 рублей; по п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения - сумма недоимки 270 942 рубля.

В связи с изложенным арбитражным судом оспариваемое решение рассматривалось в части, вступившей в силу после утверждения вышестоящим налоговым органом.

При этом арбитражный суд правильно указал, что решение N 13-43/83/31001 от 30.09.2009 г. в части п.2 резолютивной части решения, предусматривающего начисление пени по налогу на прибыль и НДС, в силу не вступило, поскольку не было утверждёно решением вышестоящего налогового органа, в Решении УФНС России по Самарской области N03-15/27500 от 12.11.2009 года сумма пеней по налогу на прибыль и НДС не указана.

Таким образом, вопрос о законности начисления пеней по налогу на прибыль в рамках настоящего арбитражного дела рассмотрению не подлежал.

Заявитель считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-43/83/31001 от 30.09.2009 года не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагает на него обязанности по уплате задолженности в виде налога и штрафа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указал на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов заявителя были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг); представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

По мнению налогового органа, заявителем нарушены требования статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывала на неправомерное применение налоговых вычетов и необоснованное отнесение на расходы в целях налогообложения спорных затрат вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, приводила доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названными организациями подписаны неустановленными лицами.

Инспекции указывает на нереальный характер хозяйственных операций вследствие подписания первичных документов, на основании которых заявитель применил вычеты по НДС и отнес спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Ссылается также на непредставление в ходе проверки товарно-транспортных накладных 1-Т, подтверждающих поставку товаров от ООО «Техинком» - ЗАО «ЦСК», в связи с чем не подтверждена достоверность сведений о грузоотправителях и грузополучателях, а значит и фактическое поступление товара.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование заявителя по указанному эпизоду, правомерно указал на следующее.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд предложил налоговому органу привести перечень доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения, для рассмотрения их в совокупности и взаимосвязи.

Ответчик указывает, что письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 13-20/04919 ДСП от 28.07.2009 года подтверждает отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Техинком» (т.2 л.д.53-54).

Налоговый орган указал, что юридический адрес: 443010, г. Самара, ул. Самарская, д.270, является адресом массовой регистрации.

При этом ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий понятие «адрес массовой регистрации» и правовые последствия выявления его признаков, ответчик не указал.

Сведения о том, что по адресу: 443010, г. Самара, ул. Самарская, д.270, регистрируются преимущественно организации, в отношении которых достоверно известно, что они не исполняют налоговые обязательства, не представляют отчетность, участвуют в создании ситуаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела ответчиком не представлены.

В отсутствие указанной информации довод ответчика о том, что по какому-либо адресу зарегистрировано много организаций, не имеет никакой доказательственной силы.

Из представленного налоговым органом в материалы дела сопроводительного письма Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары N 13-20/04919 ДСП от 28.07.2009 года следует, что ООО «Техинком» (ИНН N 6315598219, КПП N 631501001) является юридическим лицом, зарегистрированным 13.11.2006 года по адресу: 443010, г. Самара, ул. Самарская, д.270. Учредителем и руководителем Общества является Катяев Сергей Юрьевич, проживающий по адресу 443099, г. Самара, ул. Ленинградская, 48-4.

Данная информация подтверждается и копией заявления о государственной регистрации ООО «Техинком» (т.2 л.д.69-75).

Ответчик, ссылаясь на данное письмо, указывает, что оно подтверждает неспособность ООО «Техинком» осуществлять хозяйственную деятельность из-за отсутствия основных средств и персонала (численность работников предприятия состоит из 1 человека, основные средства и имущество на балансе организации в проверяемом периоде не числятся).

Как следует из содержания письма и объяснений ответчика, указанные доводы основаны на показателях налоговой и бухгалтерской отчётности.

Тем самым налоговый орган отождествляет неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей по отражению результатов хозяйственных деятельности с отсутствием самой хозяйственных деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, показатели бухгалтерской отчётности и налоговой не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций, а также при наличии в материалах дела доказательств реальной поставки товара заявителю.

Кроме того, обстоятельства в виде наличия в штате организации только одного сотрудника и отсутствия у организации на балансе основных средств сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выполнения этой организацией поставки товара, т.к. работники и техника могли быть привлечены организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 года N ВАС-8891/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 года по делу N А65-30936/2007).

На основании указанной позиции, бухгалтерский баланс ООО «Техинком» за 2008 год, в котором отсутствуют сведения об основных средствах организации, прямым доказательством невозможности контрагента выполнить поставку товаров ЗАО «ЦСК» (т.3 л.д.80-81).

При этом представленная ответчиком выписка с расчётного счёта в банке содержит информацию о платежах за транспортные и экспедиторские услуги сторонним организациям (т.4).

Кроме того, судом правомерно указано на противоречивость и непоследовательность позиции налогового органа.

Как указано в п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Получив налоговые декларации ЗАО «ЦСК» по НДС и налогу на прибыль за 2007-2008 г., ответчик принял меры для проверки указанных в отчётности сведений: провёл выездную налоговую проверку, иные мероприятия налогового контроля.

Однако, утверждая, что ООО «Техинком» создано без волеизъявления учредителя, Инспекция считает, что контрагентом заявителя выполнены установленные законом обязанности по сообщению налоговому органу достоверной информации о своём имуществе и штатной численности.

Указанный подход является ошибочным, поскольку налоговый орган должен использовать налоговую отчётность контрагента лишь в качестве основания для проверки указанной в ней информации и получения прямых доказательств отсутствия у такого контрагента возможности выполнить поставку товара.

При этом прямые доказательства невозможности контрагента выполнить поставку товара вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчётных документах.

Указанные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

В оспариваемом решении ответчик указывает, что ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 13-20/04919 ДСП от 28.07.2009 года подтверждает неисполнение ООО «Техинком» налоговых обязательств, непредставление отчетности.

Однако в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом).

Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

В письме ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 13-20/04919 ДСП от 28.07.2009 года приводятся сведения, полученные из налоговой отчётности контрагента, о результатах хозяйственной деятельности ООО «Техинком»: данные деклараций по НДС за 2007г. и 2008г. свидетельствуют о наличии НДС к уплате; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2007г. доходы от реализации составили 4 103 695 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 4 094 270 руб.; итого прибыль (убыток) 9 425 руб., согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2008г. доходы от реализации составили 11 317 379 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 11 275 522 руб.; итого прибыль (убыток) 41 857 руб.

В материалы дела не представлены сведения о том, проводилась ли налоговая проверка указанных деклараций ООО «Техинком», установлено ли проверкой занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, отсутствие отражения операций с ЗАО «ЦСК», имеется ли у ООО «Техинком» недоимка по суммам налогов, указанных в декларациях по НДС.

В письме ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 13-20/04919 ДСП от 28.07.2009 года также указывается, что организация представляла налоговую отчётность в 2008 году, т.е. в периоде взаимоотношений с заявителем.

Таким образом, сведения о том, что ООО «Техинком» не исполняет налоговые обязательства и не представляет отчетность, не основаны на доказательствах.

Довод о том, что 16.10.2008 в Ленинский РОВД г. Самары направлено письмо на розыск руководителя ООО «Техинком», является необоснованным.