ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А65-6057/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭР-Авто», г.Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу NА65-6057/2010 (судья Фасхиева Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭР-Авто», г.Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», г.Казань, Республика Татарстан, о признании договора залога NДоЗ-738000/2008-00298 от 07.10.2008г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭР-Авто», г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Казань, (далее - ответчик) о признании договора залога NДоЗ-738000/2008-00298 от 07.10.2008г. незаключенным.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием индивидуализирующих признаков предмета залога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом ошибочно истолкованы положения п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка акту совершения исполнительных действий от 23.04.2010г.; при вынесении решения судом нарушены положения ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (залогодержателем, кредитором) и истцом (залогодателем, заемщиком) 07.10.2008г. заключен договор залога NДоЗ-738000/2008/00298 (далее - договор залога), согласно которому истец в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению NКС-738000/2008/00298 от 07.10.2008г. передает залогодержателю в залог предмет залога, описание которого содержится в Приложении N 1.

Ссылаясь на то, что в договоре залога отсутствуют индивидуализирующие признаки предмета залога, а именно: анализ условий договора залога не позволяет однозначно определить предмет залога, т.к. перечень оборудования не содержит указания на марку и год выпуска; заводские и серийные номера, указанные в Приложении N1 к договору залога не совпадают с заводскими и серийными номерами, содержащимися на самом оборудовании, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В материалы дела представлено Приложение N 1 к договору залога (т. 1, л.д. 14-19), содержащее перечень закладываемого имущества с указанием основных идентификационных признаков (инвентарные N, заводские N) предметов залога, рыночная и залоговая стоимость имущества. В договоре залога указано существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, что заложенное имущество находится у залогодателя.

В Приложении N 1 к договору залога содержится указание на документы, подтверждающие право собственности истца на передаваемое в залог оборудование: договор поставки оборудования N4-06 от 03.07.2006г. (т.1, л.д.128-132). В материалы дела представлена товарная накладная N 69 от 30.01.2007г. о получении спорного оборудования (т.1, л.д.133-135). В данных документах также содержится полное описание передаваемого в залог имущества.

В отчете ЗАО «НКК «СЭНК» N5903 по состоянию на 18.09.2008г. описано заложенное имущество, с указанием на его наименование, год выпуска, год ввода в эксплуатацию, количество, заводские и инвентарные номера, назначение, технические характеристики и рыночная стоимость. Как указано в отчете, оценка оборудования произведена для использования ее результатов для целей залога для получения кредита в банке.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что на момент заключения договора залога у него в собственности имелось другое оборудование, обладающее аналогичными характеристиками с оборудованием, являющимся предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора залога (предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество) и правомерно посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Акт совершения исполнительских действий от 23.04.2010г. (т.2, л.д. 15), в котором зафиксировано отсутствие у истца части имущества (оборудования), не свидетельствует о незаключенности договора залога.

Ссылки заявителя на нарушение норм процессуального права несостоятельны. Решение суда соответствует ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу NА65-6057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭР-Авто», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка