ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А65-4544/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Павлова С.А., доверенность N12 от 01.02.2010 г.,

от ответчика - Тагиров А.Э., доверенность N38 от 09.01.2010 г., Фатхуллин А.В., директор, паспорт, приказ от 19.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N6,

по дело N А65-4544/2009 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волга», г. Казань, к государственному предприятию «Племптицесовхоз «Юдинский», Республика Татарстан, Зеленодольский район, о взыскании 195 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Волга», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному предприятию (ГП) «Племптицесовхоз «Юдинский», Республика Татарстан, Зеленодольский район, о взыскании 195 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП «Племптицесовхоз «Юдинский» обратилось в Одиннадцатый апелляционный суд с жалобой, указав на нарушение судом процессуальных и материальных норм права. Просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А., определением от 01 июля 2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2009 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании 29 июля 2010 г. в 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. по делу А65-4544/2009, в связи с нахождением судьи Лукьяновой Т.А. в отпуске (приказ от 25 июня 2010 г. N165/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим дело, на судью Каплина С.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

ООО «Управляющая компания Волга» иск поддержало.

ГП «Племптицесовхоз «Юдинский» просит исковые требования о взыскании суммы задолженности отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2009 года по делу NА65-4544/2009, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Волга» обратилось в суд с исковыми требованиями к ГП «Племптицесовхоз «Юдинский», о взыскании задолженности по договорам N80/1/БУ от 06.06.2008 г., N80/1/ДЛП от 06.06.2008 г. об осуществлении бухгалтерского обслуживания финансово - хозяйственной деятельности и юридического сопровождения ликвидируемого предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 05 марта 2009 года дело назначено к судебному разбирательству на 31 марта 2009 г.

ГП «Племптицесовхоз «Юдинский» извещено о судебном заседании по адресу ликвидатора общества Кожевникова Д.И. (л.д. 85). Иные надлежащие извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Однако из материалов дела следует, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которое является собственником общества, вынесено распоряжение N423-р от 17.03.2009 г. в соответствии с которым отменена ранее введенная процедура ликвидации и расторгнут договор на управление делами с ликвидатором общества Кожевниковым Д.И., выданные доверенности отменены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания 31 марта 2009 г. в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ГП «Племптицесовхоз «Юдинский» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что ГП «Племптицесовхоз «Юдинский», фактически не извещено о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности с ГП «Племптицесовхоз «Юдинский» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в период осуществления своих полномочий ликвидатором Кожевниковым Д.И. заключены договора: N80/1/БУ от 06.06.2008 г. на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, N80/1/ДЛП от 06.06.2008 г. на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, за которые производится оплата в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

При этом иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств, подтверждающих факт их оказания и объем.

Ссылка истца на согласованные задания как на доказательства выполнения конкретных услуг судебной коллегией не принимается.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют определить, какие именно работы, услуги были оказаны ответчику; сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что таковые у ООО «Управляющая компания Волга» отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из оценки представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО «Управляющая компания Волга».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года по делу

NА65-4544/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волга», г. Казань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волга», г. Казань, в пользу государственного предприятия «Племптицесовхоз «Юдинский», Республика Татарстан, Зеленодольский район, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка