ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А65-4726/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

cудей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича - не явился, извещен,

от Управлению ФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу N А65-4726/2010 (судья Назырова Н.Б.), по заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича, город Нижнекамск Республики Татарстан к Управлению ФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 05 августа 2009 года N 511,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуев Юрий Геннадьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) и Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ (далее - третье лицо, налоговый орган) о признании недействительным Решение N 511 от 05.08.2009 Управления ФНС по РТ по апелляционной жалобе ИП Зуева Ю.Г. на Решение N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 июня 2009.

Определением от 13.04.2010 удовлетворено заявление предпринимателя об уточнении надлежащего ответчика по делу - Управление ФНС по РТ.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Зуев Юрий Геннадьевич обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, третьим лицом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт N15 от 24.04.2009, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения. По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение N 23 от 26.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении (решением Арбитражного суда РТ от 03.11.2009 по делу NА65-19287/2009-са2-34, вступившим в законную силу, решение третьего лица N23 от 26.06.2009 по признанию недействительным в части не принятия затрат в сумме 3002 руб. и доначисления НДФЛ, ЕСН и пени на данную сумму не принятых затрат, в остальной части в удовлетворении заявления о признания недействительным решения N23 от 26.06.2009 было отказано).

Заявитель, не согласный с вышеназванным решением третьего лица, направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением ответчика N 511 от 05.08.2009 решение третьего лица N 23 от 26.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение N 511 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России N11 по РТ N 23 от 26.06.2009 принято 05 августа 2009 года.

Заявитель, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте (л.д.42), обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 февраля 2010 года. При этом ни ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование решения налогового органа, ни обстоятельств (причин), послуживших основанием для пропуска срока для обжалования решения ответчика, в заявлении не указано. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком такое ходатайство также не заявлялось.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16228/05 от 19.04.2006).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании требований заявителя не подлежащими удовлетворению.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою надлежащую оценку.

Суд признан необоснованным довод заявителя, со ссылкой на п.2 ст.24 Конституции РФ, ст. 2 и ст. 101 НК РФ, о нарушении ответчиком процедуры принятия решения по апелляционной жалобе (выразившегося в не уведомлении заявителя о времени и рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика), так как этот довод не соответствует налоговому законодательству и основан на неправильном и произвольном его толковании. Заявитель неправильно трактует и применяет норму ст. 101 Налогового кодекса РФ, регулирующую вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, т.к. рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не является по своей сути рассмотрением материалов налоговой проверки и налоговым кодексом не предусмотрена обязанность вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционных жалоб налогоплательщиков уведомлять (приглашать) их на рассмотрение таких жалоб. Статья 2 НК РФ также не предусматривает такую обязанность ответчика. Сам заявитель не обращался в УФНС России по РТ с заявлением о намерении участвовать в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа. Следовательно, у ответчика не было оснований уведомлять (приглашать) налогоплательщика о рассмотрении его апелляционной жалобы.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Зуеву Юрию Геннадьевичу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу N А65-4726/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуеву Юрию Геннадьевичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка