ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А55-3246/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» - Глухов С.В., доверенность 32 от 04.10.2009 г.,

от МИФНС РФ N 16 по Самарской области, Самарская область - Абалымов Р.А., доверенность N 04-25/06783 от 05.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе МИФНС РФ N 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года по делу N А55-3246/2010 (судья Мехедова В.В.), по заявлению Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод», Самарская область, город Чапаевск,

к МИФНС РФ N 16 по Самарской области, Самарская область, город Новокуйбышевск, о признании недействительным требования от 21 января 2010 года N 3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод» (далее-заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования N 3 по состоянию на 21.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 3 от 21.01.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 06.02.2010 г. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 115 189,89 руб.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно положениям п.1-3, 5 и 6 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Информационного письма N 79 от 11.08.2004 года, в соответствии с которыми налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Формальное нарушение положений п.4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требований налогового органа, если из материалов дела усматривается наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате налога и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-11806/2008 установлено, что задолженность по НДФЛ в размере 7 401 467,34 руб. образовалась до 01.01.2004 года и во взыскании данного налога в судебном порядке было отказано в связи с пропуском установленного законом срока.

Из представленного налоговым органом в суд первой инстанции расчета суммы пеней на недоимку с не истекшим сроком принудительного взыскания, то есть с 15.05.2007 по 21.01.2010 усматривается, что пени начислены на недоимку, которая образовалась до 01.01.2004 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8241/07 от 06.11.2007 года согласно которой после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое требование в части предложения уплатить пени по НДФЛ не соответствует налоговому законодательству, поскольку начисления произведены после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу и подлежит признанию недействительным.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года по делу N А55-3246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка