ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А55-15983/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года, принятое по делу NА55-15983/2008, судья Бунеев Д.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярские вентилируемые фасады», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир», г.Самара, о взыскании 5 991 791 руб. 14 коп., с участием:

от истца - Кожихова Н.В., представитель по доверенности от 28.08.2009г.

от ответчика - Толоконникова Т.П., представитель по доверенности от 01.07.2010г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярские Вентилируемые фасады» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда N23-10П/07 от 26.11.2007 г. в сумме 5 991 791 руб. 14 коп. (в т.ч. по акту-98 от 9.10.2008 г. - 5 164 461 руб. 51 коп., по акту-99 от 21.10.2008 г. - 827 329 руб. 63 коп.).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 10.12.2008 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 979 913 руб. 14 коп. (в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 2 011 878 руб.).

В отзыве на исковое заявление ООО «Строймир» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку по акту от 9.10.2008 г. истцом сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 7 829 461 руб. 51 коп., из них 7 011 878 руб. были оплачены, а сумму 817 583 руб. 51 коп. ответчик не выплачивает, т.к. истцом не представлены документы (акты скрытых работ, фотографии фасадов, акты сдачи фасадов, счета, паспорта, сертификаты на материалы, изделия и конструкции). Далее в отзыве ответчик указал, что истец существенно просрочил исполнение контракта в связи с чем ответчиком 21.10.2008 г. был заключен договор с ООО «СтройЭффектПлюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2008 г. производство по делу в части требования о взыскании 2 011 878 руб. - прекращено, с ООО «Строймир» в пользу ООО «КВФ» взыскан долг 817 583 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания выполнения работ, а также отсутствием доказательств принятия ответчиком иных работ, помимо работ по акту от 9.10.2008 г.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2009 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Строймир» в пользу ООО «КВФ» 1 252 329 руб. 63 коп. - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки акт-99 от 21.10.2008 г. на сумму 1 252 329 руб. 63 коп., который был направлен подрядчиком в адрес заказчика и получен последним, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

24.06.2009 г. ООО «КВФ» заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения соответствия объемов и стоимости работ по акту-99 фактически выполненным работам по монтажу систем вентилируемого фасада.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9.07.2009 г. ходатайство удовлетворено, назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 г. срок проведения экспертизы продлен, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года с ООО «Строймир» в пользу ООО «КВФ» взыскан долг 1 252 329 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине и по проведению экспертизы.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «Строймир» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своего требования ответчик в жалобе указал, что монтаж фасада производился несколькими подрядными организациями и отделить объем, выполненный истцом от общего объема только на основании заключения эксперта нельзя. С 21.10.2008 г. к работам на объекте приступил другой подрядчик (ООО «СтройЭффектПлюс»).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КВФ» указало, что довод ответчика о том, что монтаж вентилируемого фасада на объекте производился несколькими субподрядными организациями не соответствует действительности, поскольку в 2008 году ООО «КВФ» являлось единственным дистрибъютером ООО «ТД «Краспан», следовательно только ООО «КВФ» могло осуществлять монтаж навесного вентилируемого фасада «Краспан», который, как следует из акта экспертизы, фактически смонтирован на объекте.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 30 минут 27 июля 2010 года в связи с неполучением истцом апелляционной жалобы.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, судья Шадрина О.Е. заменена на судью Балашеву В.Т. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Толоконникова Т.П. - представитель заявителя апелляционной жалобы - на ее удовлетворении настаивает, просит отменить обжалованный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Кожихова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

26.11.2007 г. между ООО «Красноярские Вентилируемые Фасады» (подрядчик) и ООО «Строймир» (заказчик) был заключен договор подряда N23-10П/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и из своего материала работы по поставке и монтажу системы вентилируемого фасада и фасадной керамогранитной плитки на объекте г.Тольятти школа N49 с общей стоимостью договора 14 698 266 руб. 80 коп.

По акту приемки выполненных работ NАКТ-98 от 9.10.2008 г. ООО «КВФ» выполнило и сдало, а ООО «Строймир» приняло работы на сумму 7 829 461 руб. 51 коп.

По акту приемки выполненных работ NАКТ-99 от 21.10.2008 г. ООО «КВФ» выполнило и сдало работы на сумму 1 252 329 руб. 63 коп. Акт-99 от имени ООО «Строймир» не подписан.

Согласно письму ООО «КВФ» (исх.N85 от 21.10.2008 г. - т.2 л.д.38) истец направил ответчику акт приемки выполненных работ NАКТ-99 от 21.10.2008 г. (ф.КС-2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), счет-фактуру. На письме имеется штамп (входящий) N126 от 21.10.2008 г.

По заключению эксперта ГУ Самарская ЛСЭ Юрчиковой И.А.:

- объем работ по облицовке стен фасадов керамогранитной плитой, указанный в АКТе-99 о приемке выполненных работ от 21.10.2008 г. соответствует объему фактически выполненному на стенах фасада здания школы N49 г.Тольятти на захватках с N18 по N21. Объем работ по установке и устройству лесов, изоляция стен утеплителем и пленкой, указанных в АКТе-99 о приемке выполненных работ от 21.10.2008 г. не соответствует фактическому объему, выполненному на захватках фасадов с N18 по N21. Период выполнения работ на захватках фасадов с N18 по N21 экспертом не определяется, стоимость работ по облицовке фасадов на захватках с N18 по N21 площадью 299,2 кв.м. при выполнении работ с 1.10.2008 г. по 21.10.2008 г. (с учетом данных сметной документации РС-92) составит 1 443 565 руб. 25 коп., что не соответствует стоимости по АКТу-99. Установить причину несоответствия объемов фактически выполненных работ с объемами и стоимостью по АКТу-99 не представляется возможным в связи с непредставлением всех актом приемки выполненных работ по данному объекту.

- работы по облицовке фасадов здания школы N49 г.Тольятти на захватках с N18 по N21 выполнены без отступления от нормативных требований и рекомендаций по монтажу систем вентилируемых фасадов.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ подрядчику является сдача результатов работ подрядчиком заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком заказчику и приемка работ заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признан им обоснованными.

Из материалов дела следует, что АКТ-99 сдачи - приемки выполненных работ от 21.10.2008 г. на сумму 1 252 329 руб. 63 коп. подписан подрядчиком (ООО «КВФ») и в этот же день направлен в адрес заказчика и получен ООО «Строймир». Доказательств, подтверждающих письменный мотивированный отказ ООО «Строймир» от подписания акта от 21.10.2008 г. ответчиком суду представлено не было.

Объем, стоимость и качество выполненных истцом работ были проверены судом первой инстанции путем проведения строительной экспертизы, по выводам которой подтверждены доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд первой инстанции не прибыл и свои возражения против исковых требований истца суду первой инстанции доказательствами не обосновал.

Настаивая на выполнении работ иной подрядной организацией (ООО «СтройЭффектПлюс») ответчик не представил в суд доказательств наличия у него договорных отношений с указанной организацией, а также не представил суду первой инстанции доказательств выполнения таких работ данной организацией.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Толоконникова Т.П. заявила ходатайство о приобщении к делу акта о приемке выполненных работ от 11.01.2009 г., согласно которому ООО «СтройЭффектПлюс» сдало выполненные работы по монтажу вытяжной системы вентиляции на объекте МОУ СОШ N49 г.Тольятти.

При оценке данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены объяснения невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции по уважительным причинам, что исключает возможность удовлетворения ходатайства.

Ответчиком не представлены доказательства расторжения договора подряда от 26.11.2007 г. N23-10П/07, заключенного между ООО «Строймир» (заказчик) и ООО «КВФ» (подрядчик), что фактически лишает заказчика права и возможности заключить договор подряда на те же работы с иной подрядной организацией. В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Ответчиком указанный порядок расторжения договора подряда с истцом не соблюден.

Более того, предметом договора 26.11.2007 г. N23-10П/07, заключенного между ООО «Строймир» (заказчик) и ООО «КВФ» (подрядчик) было выполнение истцом работ по поставке и монтажу системы вентилируемого фасада и фасадной керамогранитной плитки, а в представленном ответчиком акте от 11.01.2009 г. предметом работ указано - монтаж вытяжной системы вентиляции - то есть иные по содержанию работы.

Указанное обстоятельство в совокупности с перечисленными выше данными, позволяют суду усомниться в относимости представленного документа к рассматриваемому спору, а поэтому, в силу нарушения ответчиком части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела акта от 11.01.2009 г.

В тоже время доводы истца о выполнении работ подтверждены не только актом АКТ-99 от 21.10.2008 г., но и самим фактом отсутствия мотивированного отказа ООО «Строймир» от подписания указанного акта и приемки результатов работ, а также заключением экспертов о надлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика не может быть признана обоснованной, и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года, принятое по делу NА55-15983/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка