• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А72-450/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от Базарносызганского районного потребительского обществ - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Базарносызганского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу NА72-450/2010, по заявлению Базарносызганского районного потребительского общества, Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ульяновской области, г.Инза, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Базарносызганское Районное потребительское общество (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ульяновской области (далее-ответчик) N 2 от 11.01.2010г. о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ульяновской области N2 от 11.01.2010г. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ Базарносызганского Районного потребительского общества за период с 01.01.2007г. по 11.01.2010г.

По мнению заявителя, в силу пунктов 2,8 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» N 294-ФЗ от 26.12.08г. плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица.

Поскольку последняя выездная налоговая проверка Базарносызганского Районного потребительского общества закончена 28.04.07г., и с момента её окончания трехлетний срок не истек, заявитель считает решение налогового органа о проведении в отношении него проверки незаконным, противоречащим вышеназванному Закону N 294 -ФЗ от 26.12.08г.

Как указал заявитель, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В оспариваемом же решении налогового органа период проверки охватывает и текущий год.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 32 НК РФ обязанность по контролю за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

Статья 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством камеральных и выездных налоговых проверок.

Статьи 87, 89, 100 и 101 НК РФ устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ульяновской области N2 от 11.01.2010г. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ Базарносызганским Районным потребительским обществом за период с 01.01.2007г. по 11.01.2010г.

В соответствии с п.2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать полное и сокращенное наименования налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.06г. N САЭ-3-06/892@.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа соответствует форме, утвержденной Приказом от 25.12.06г. N САЭ-3-06/892@, основания принятия и его содержание соответствуют нормам налогового законодательства.

Судом правильно отклонен довод налогоплательщика о неправомерности проверки налоговых периодов текущего календарного года как противоречащий нормам законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001, следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Из материалов дела следует, что проведение выездной налоговой проверки назначено за период с 01.01.2007 г. по 11.01.2010 г., следовательно, проверкой могут быть охвачены 2007г., 2008 г., 2009г. и 11 дней 2010г.

Суд правомерно отклонен довод Общества о неправомерности решения о проведении выездной налоговой проверки N2 от 11.01.2010г. в виду его противоречия нормам Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» N 294 -ФЗ от 26.12.2008г.

Указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (п.1 Федерального закона N 294 -ФЗ от 26.12.2008г.).

При этом под государственным контролем (надзор) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.2 Федерального закона N 294 -ФЗ от 26.12.2008г.).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» N 294 -ФЗ от 26.12.2008г. сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий, в том числе, по налоговому контролю.

В силу ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, проводимые в рассматриваемом случае Инспекцией мероприятия по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов, подпадают под понятия налогового контроля. Действие Федерального закона N 294 -ФЗ от 26.12.2008г на данные мероприятия не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Причем, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти решения и действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций (или граждан).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение выездной налоговой проверки в отношении заявителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судом сделан правильный вывод о том, что проведение в отношении Базарносызганского Районного потребительского общества выездной налоговой проверки не противоречит действующим нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, решение налогового органа законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу NА72-450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
В.С.Семушкин
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-450/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте