ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А65-3690/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков:

ЗАО «Ак Барс автомобили» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «НУР-Авто» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «НУР Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «НУР-Авто+» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР-Авто», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года по делу

N А65-3690/2010 (судья Фасхиева Л.С.) по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Ак Барс автомобили», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

обществу с ограниченной ответственностью «НУР-Авто», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, обществу с ограниченной ответственностью «НУР Сервис», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

обществу с ограниченной ответственностью «НУР-Авто+», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, с участием третьего лица Сагдиева Маннафа Амировича, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, о взыскании 30 951 311 руб. 46 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Банк УралСиб», г. Москва, с учетом уточнения, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Ак Барс автомобили», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НУР-Авто», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НУР Сервис», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НУР-Авто+», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, с участием третьего лица Сагдиева Маннафа Амировича, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, о взыскании солидарно 26 240 822 руб. 26 коп. суммы возмещения по банковской гарантии, сумму неустойки 2 360 498 руб. 20 коп. за период с 17.10.2009 г. по 12.01.2010 г., и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам N2700-071/00002 ТО от 29.12.2008 г., N2700-071/0002 ТС от 07.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «НУР-Авто», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года и принять новый судебный акт, в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

ОАО «Банк УралСиб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, также представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года по делу N А65-3690/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором N2700-071/00002 о выдаче банковской гарантии (л.д.28-36 т.1).

Согласно п.2.1 договора ОАО «Банк УралСиб» обязалось предоставить ЗАО «Ак Барс автомобили» гарантию на основании поручения на выдачу гарантии, а ЗАО «Ак Барс автомобили» обязалось оплатить услуги ОАО «Банк УралСиб» и сумму возмещения, а также возместить любые понесенные последним расходы и убытки, связанные с исполнением договора.

Согласно п.2.3 договора сумма гарантии не может превышать 1 000 000 долларов США.

В соответствии с п.п.2.6, 11.1 договора за несвоевременное перечисление сумм возмещения установлена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банковская гарантия предоставлена в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Ак Барс автомобили» перед ЗАО «Крайслер РУС» по обязательствам по дилерскому договору от 01.01.2007 г. и финансовым условиям к нему.

По требованию ЗАО «Крайслер РУС» NБТ/09-3 от 04.10.2009г. (л.д.39-40 т.1) ОАО «Банк УралСиб» по платежным поручениям N895 от 16.10.2009г., N876 от 28.10.2009г. (л.д.41-42 т.1) выплатил по банковской гарантии 28 590 822 руб. 26 коп.

Во исполнение условий п.4.2.1 договора о выдаче банковской гарантии ЗАО «Ак Барс автомобили» уведомлено о поступившем ОАО «Банк УралСиб» требовании (л.д.22 т.1).

Обязательство по возмещению суммы по банковской гарантии ЗАО «Ак Барс автомобили» исполнено частично, долг составил в сумме 26 240 822 руб. 26 коп.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы кредита, ответчиками не представлены.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Ак Барс автомобили» по договору о выдаче банковской гарантии, между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «НУР-Авто», ООО «НУР Сервис», ООО «НУР-Авто+», Сагдиевым М.А. 29.12.2008 г. заключены договоры поручительства N2700-071/00002П1, N2700-071/00002П2, N2700-071/00002П3, N2700-071/00002П4 (л.д.78-100 т.1).

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 договоров поручительства поручители обязались перед ОАО «Банк УралСиб» солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Ак Барс автомобили» обязательств по договору о выдаче банковской гарантии по письменному требованию, предъявленному истцом (п.2.2 договоров поручительства).

Согласно п.2.3 договоров поручительства поручители обязаны уплатить на счет истца сумму, указанную в требовании в течение 3 рабочих дней с даты получения требования.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Ак Барс автомобили» по договору о выдаче банковской гарантии между ОАО «Банк УралСиб» и ЗАО «Ак Барс автомобили» заключены договоры N2700-071/00002 ТО от 29.12.2008 г. о залоге товаров в обороте (л.д.101-113 т.1) и N2700-071/00002 ТС от 07.09.2009 г. о залоге транспортных средств (л.д.114-121 т.1)

В нарушение условий договора о выдаче банковской гарантии ЗАО «Ак Барс автомобили» требование ОАО «Банк УралСиб» в срок, установленный в уведомлении, о возмещении суммы по банковской гарантии не исполнено, в связи, с чем ОАО «Банк УралСиб» направлены соответствующие уведомления поручителям (л.д.23-26 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ч.2 ст. 351, ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат выплате до дня его фактического возврата.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 26 240 822 руб. 26 - возмещения по банковской гарантии, 2 360 498 руб. 20 коп. процентов за просрочку возмещения банковской гарантии, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога недвижимого имущества N2700-071/00002 ТО от 29.12.2008 г., N2700-071/00002 ТС от 07.09.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшена сумма процентов, в связи с тем, что несвоевременное погашение основного долга не привело к значительным убыткам банка, отклоняется судебной коллегией как неосновательный.

Как указано в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явно несоразмерную неустойку последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО «НУР-Авто» таких доказательств не представило.

Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года по делу NА65-3690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка