• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А65-1104/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 г. в зале N3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года, принятое по делу NА65-1104/2010, судья Фасхиева Л.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Камэнергопродукт», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Мелекес,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», Республика Татарстан, г.Елабуга, о взыскании 117 537 руб. 24 коп. долга и 17 716 руб. 23 коп. процентов, а также встречному иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», Республика Татарстан, г.Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергопродукт», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Мелекес, «Гарант-Сервис», Республика Татарстан, г.Елабуга, о взыскании 112 462 руб. 71 коп. долга и 17 314 руб. процентов, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергопродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о взыскании долга по оплате отгруженного сжиженного газа в размере 117 537 руб. 24 коп. и процентов (за период с 28.02.2007 г. по 13.01.2010 г.) в сумме 17 716 руб. 93 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 8, 309, 310, 395, 438, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 19.03.2010 г. истец дополнительно обосновал законность использования ответчиком факсимиле при подписании документов, положенных истцом в обоснование искового требования., а также уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 116 344 руб. 34 коп. и проценты (за период с 28.02.2007 г. по 13.01.2010 г.) в сумме 17 485 руб. 08 коп.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гарант-Сервис» отзыва на исковое заявление в суд не представило.

В свою очередь ООО «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Камэнергопродукт» о взыскании долга по договору от 15.03.2005 г. N15/05 в сумме 112 462 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17314 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Камэнергопродукт» просило в удовлетворении встречного иска (в части взыскания 37 001 руб. 01 коп. долга и 17 314 руб. процентов) отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности в указанной части требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С ООО «Гарант-Сервис» в пользу ООО «Камэнергопродукт» был взыскан долг 99 285 руб., 14 674 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 556 руб. 50 коп. госпошлины.

С ООО «Камэнергопродукт» в пользу ООО «Гарант» взыскан долг в сумме 65 505 руб. 36 коп., 8 506 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 790 руб. 66 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении основного и встречного иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Гарант-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя в пользу ООО «Камэнергопродукт» долга 99 285 руб., 14 674 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 556 руб. 50 коп. госпошлины - отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. В остальной части решение суда заявитель апелляционной жалобы просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы ООО «Гарант-Сервис» указало, что в представленных ООО «Камэнергопродукт» товарных накладных вместо подписи уполномоченного ООО «Гарант-Сервис» лица содержится факсимильная подпись. При этом в нарушение статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон применение факсимильной подписи не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Камэнергопродукт» просит об оставлении апелляционной жалобы ООО «Гарант-Сервис» без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Гарант-Сервис» в жалобе оспаривает решение суда только в части удовлетворения первоначального иска, при этом из содержания жалобы можно сделать вывод о том, что оспаривается только часть товарных накладных, по которым судом было принято решение об удовлетворении иска ООО «Камэнергопродукт».

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ООО «Гарант-Сервис».

В тоже время в соответствии частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В обоснование факта поставки сжиженного газа ответчику (по первоначальному иску) ООО «Камэнергопродукт» представило:

- товарную накладную N3 от 24.01.2007 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 3 243 руб. 50 коп., через Шамгунова, действующего по доверенности от 30.12.2006 г. N46, накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества, доверенность в дело представлена;

- товарную накладную N4 от 31.01.2007 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 4 499 руб. 20 коп., через Шамгунова, действовавшего на основании доверенности от 24.01.2007 г. N24, подписи получателя и печати не имеется, доверенность в дело представлена;

- товарную накладную N9 от 28.02.2007 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 3 116 руб., через Бормотова, действовавшего на основании доверенности от 28.02.2007 г. N70, подпись получателя имеется, доверенность в дело представлена;

- товарную накладную N14 от 31.03.2007 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 6 088 руб. 20 коп., через Бормотова, действовавшего на основании доверенности от 31.03.2007 г. N80, подпись получателя имеется, доверенность в дело представлена;

- товарную накладную N22 от 30.04.2007 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 4 759 руб. 60 коп., накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества, кроме того в дело представлена доверенность на имя Шамгунова от 1.04.2007 г. N99, ссылка на которую имеется в товарной накладной;

- товарную накладную N26 от 31.05.2007 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 3 379 руб. 90 коп., накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества;

- товарную накладную N33 от 30.06.2007 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 4 438 руб. 40 коп., накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества, кроме того в дело представлена доверенность на имя Шамгунова от 1.07.2007 г. N103, ссылка на которую имеется в накладной;

- товарную накладную N41 от 31.07.2007 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 5 709 руб. 50 коп., накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества;

- товарную накладную N47 от 31.08.2007 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 8 195 руб., накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества;

- товарную накладную N53 от 29.09.2007 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 9 104 руб. 40 коп., накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества;

- товарную накладную N67 от 30.11.2007 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 5 174 руб. 39 коп., накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества;

- товарную накладную N2 от 31.01.2008 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 3 766 руб. 39 коп., накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества;

- товарную накладную N18 от 31.03.2008 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 6 963 руб. 50 коп., накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества;

- товарную накладную N27 от 30.04.2008 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 7 770 руб., накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества;

- товарную накладную N36 от 31.05.2008 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 7 119 руб., накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества;

- товарную накладную N43 от 30.06.2008 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 6 853 руб., накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества;

- товарную накладную N48 от 31.07.2008 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 13 134 руб., накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества;

- товарную накладную N56 от 31.08.2008 г., согласно которой истцом ответчику передан сжиженный газ на сумму 6 776 руб., накладная от имени получателя подписана факсимильной подписью руководителя, подпись получателя заверена печатью общества;

Таким образом, истец полагает, что указанными доказательствами он подтвердил поставку ответчику сжиженного газа на общую сумму 110 089 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант-Сервис» оспаривает подписи, исполненные в виде факсимиле, в товарных накладных, т.о. заявителем апелляционной жалобы решение суда оспорено только в части поставки газа по товарным накладным NN 22 от 30.04.2007 г., 26 от 31.05.2007 г., 33 от 30.06.2007 г., 41 от 31.07.2007 г., 47 от 31.08.2007 г., 53 от 29.09.2007 г., 67 от 30.11.2007 г., 2 от 31.01.2008 г., 18 от 31.03.2008 г., 27 от 30.04.2008 г., 36 от 31.05.2008 г., 43 от 30.06.2008 г., 48 от 31.07.2008 г., 56 от 31.08.2008 г.

Получение товара по товарным накладным N3 от 24.01.2007 г., N4 от 31.01.2007 г., N9 от 28.02.2007 г., N14 от 31.03.2007 г., N22 от 30.04.2007 г., как следует из текста апелляционной жалобы ООО «Гарант-Сервис» не оспаривает.

Истцом подтверждена оплата оказанных услуг ответчиком (по первоначальному иску): платежным поручением N191 от 31.07.2007 г. в сумме 10 804 руб. 04 коп.

В свою очередь ООО «Гарант-Сервис» требование по встречному иску обосновало актами сдачи-приемки ООО «Камэнергопродукт» информационных услуг в соответствии с договором об оказании информационных услуг N15/05 от 15.03.2005 г. на общую сумму 112 462 руб. 71 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Требование об отмене судебного акта в части заявителем жалобы обосновано наличием в части товарных накладных, подтверждающих получение от ООО «Камэнергопродукт» товара факсимильной подписи ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой копии либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключались какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделок по передаче имущества факсимильного воспроизведения подписи руководителя ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При оценке доводов апелляционной жалобы следует учесть, что во всех случаях при получении товара по товарным накладным от ООО «Камэнергопродукт», представленным в материалах дела, факсимильная подпись руководителя ООО «Гарант-Сервис» заверена печатью общества. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того и договор об оказании информационных услуг от 15.03.2005 г. и составленные в его исполнения акты также содержат вместо подписи руководителя ООО «Гарант-Сервис» его факсимильную подпись, заверенную печатью ООО «Гарант-Сервис». Между тем, оспаривая факсимильные подписи в товарных накладных на получение товара от ООО «Камэнергопродукт», ООО «Гарант-Сервис» настаивает на взыскании долга по договору от 15.03.2005 г., представляя в обоснования документы, подписанные от имени ООО «Гарант-Сервис» аналогичным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что полномочия лиц, получивших от имени ООО «Гарант-Сервис» товар по товарным накладным NN 22 от 30.04.2007 г., 26 от 31.05.2007 г., 33 от 30.06.2007 г., 41 от 31.07.2007 г., 47 от 31.08.2007 г., 53 от 29.09.2007 г., 67 от 30.11.2007 г., 2 от 31.01.2008 г., 18 от 31.03.2008 г., 27 от 30.04.2008 г., 36 от 31.05.2008 г., 43 от 30.06.2008 г., 48 от 31.07.2008 г., 56 от 31.08.2008 г., проставившим в накладных факсимильную подпись руководителя ООО «Гарант-Сервис» и заверивших эту подпись печатью общества, явствовали из обстановки, в которой действовали эти лица.

В силу этого суд полагает установленным, что товар был передан уполномоченному лицу, а следовательно у ООО «Гарант-Сервис» в соответствии с положениями статей 454, 484, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного товара, а также обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Гарант-Сервис» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В тоже время, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, при этом с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ООО «Камэнергопродукт» взыскано 117 516 руб. 63 коп. (в т.ч. 99 285 руб. 94 коп. долга, 14 674 руб. 19 коп. процентов, 3 556 руб. 50 коп. госпошлины), а с ООО «Камэнергопродукт» в пользу ООО «Гарант-Сервис» взыскано 76 802 руб. 62 коп. (в т.ч. 65 505 руб. 36 коп. долга, 8 506 руб. 60 коп. процентов, и 2 790 руб. 66 коп. госпошлины).

Однако при этом судом в решении не произведен зачет первоначального и встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу этого, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее указанием о зачете первоначального и встречного иска.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года, принятое по делу NА65-1104/2010, изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда предпоследним абзацем следующего содержания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взысканных сумм по основному и встречному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камэнергопродукт» 40 714 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 446 руб. 65 коп, уплаченную платежным поручением N 158 от 10.06.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-1104/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте