ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А55-15383/2007

г. Самара Резолютивная часть объявлена 27 июля 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием: арбитражный управляющий Киселева В.С. (паспорт),

от МИФНС России N 18 по Самарской области - представитель Бородина С.В. по доверенности от 22.10.2009 г.,

от ОАО «Автотранспортное предприятие N3» - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - представитель Кудрявцева А.В. по доверенности от 10.12.2009 г., Стадник А.П. (паспорт), конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева В.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 года (председательствующий О.В. Стрижнева, судьи Г.М. Агеева, М.В. Филатов) по жалобе МИФНС России N 18 по Самарской области на ненадлежащее исполнение Киселевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие N3» по делу N А55-15383/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автотранспортное предприятие N3»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 года ОАО «Автотранспортное предприятие N3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.С.

МИФНС России N 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Киселевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего, ходатайствую об отстранении его от исполнение обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 года заявление удовлетворено, Киселев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие N3», конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Е.Ю.

Арбитражный управляющий Киселев В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 года

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Автотранспортное предприятие N3», а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Киселев В.С. просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа, Стадник А.П., конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. просили определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.С. возложенных на него обязанностей и его отстранении, ФНС России указало на продажу имущества должника без заключения органа государственного контроля по отчету об оценке имущества должника и не исполнении решения собрания кредиторов об обжаловании сделок должника.

Согласно п.2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на период введении конкурсного производства, имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку более половины акций ОАО «Автотранспортное предприятие N3» находятся в собственности муниципального образования г.о. Самара, по заказу конкурсного управляющего 25.07.2008 ООО «Эксперт-Центр» проведена оценка имущества должника и составлены отчеты N74/08-08, 74-1/08-08, 74-2/08-08, в которых установлена рыночная стоимость имущества, в том числе недвижимого в размере 415496131руб., ликвидационная - 121612848руб.

В декабре 2008 года указанный отчет оценщика был направлен в орган государственного финансового контроля - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области для дачи соответствующего заключения (т.13 л.д.136).

Заключения государственного органа были подготовлены 24.03.2009, в которых указано на несоответствие отчетов об оценке имущества должника стандартам оценки (т.13 л.д.144-162).

Исправленные отчеты об оценке повторно были направлены в государственный орган финансового контроля в июне 2009 года (т.13 л.д.163), заключение подготовлено не было.

Собранием кредиторов должника от 28.08.2009 было принято решение о разрешении конкурсному управляющему с учетом результатов оценки имущества должника его продажи с установлением соответствующего порядка (т.13 л.д.174).

Впоследствии собрание кредиторов от 04.02.2010 заслушало информацию о проведенной конкурсным управляющим работе по реализации имущества должника и решило утвердить схему разделения земельного участка для реализации с открытых торгов (т.13 л.д.175-178).

Также собранием кредиторов должника от 26.02.2010 была разрешена продажа имущества без заключения государственного органа (т.13 л.д.179-183).

В даче заключения по исправленным отчетам об оценке имущества должника государственным органом было отказано в ноябре 2009 года в связи близившимся истечением полугодичного срока использования результатов оценки. При этом установлено, что после получения 15.06.2009 исправленных отчетов об оценке, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области повторно запрашивало документы по имуществу должника, состав которого не изменился, представленные ему ранее, о чем свидетельствует переписка сторон (т.13 л.д. 139, 142-143, 165-171).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Автотранспортное предприятие N3» введена 22.05.2008, то положения ст.ст. 130, 139 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

То есть продажа имущества должника должна производиться на основании оценки независимого оценщика и заключения государственного финансового контрольного органа, в порядке и на условиях, утвержденных собранием кредиторов.

В соответствии с п.5 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного приказом Росимущества от 09.10.2007 N 187, заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке.

На основании пункта 2.1 приказа Росимущества от 09.10.2007 N 185 экспертное заключение - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии (несоответствии) данного отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Закон о банкротстве в применяемой редакции не содержит запрета на продажу имущества должника при наличии отрицательного заключения ГФКО. Данное заключение должно учитываться собранием кредиторов при принятии решения об утверждении порядка реализации имущества должника.

Неоднократное рассмотрение собранием кредиторов вопросов, касающихся продажи имущества должника, в том числе без положительного заключения ГФКО, свидетельствует о намерении большинства конкурсных кредиторов осуществить продажу имущества должника вне зависимости от мнения ГФКО.

Последовательные действия конкурсного управляющего по составлению отчетов об оценке имущества должника, направление их в ГФКО с необходимыми заключениями, являются правомерными.

Судебная коллегия считает, что отказ в выдаче ГФКО вторичного заключения на основании исправленных отчетов об оценке имущества должника во многом был вызван необоснованностью истребования от конкурсного управляющего документов, которые уже представлялись ранее (акты инвентаризации, приказ о включении имущества в конкурсную массу), тогда как состав имущества в уточненных отчетах не изменялся.

Фактически с момента получения исправленных отчетов (15.06.2009) до ноября 2009 года имелось достаточно времени для подготовки ГФКО нового экспертного заключения.

Затраты, понесенные конкурсным управляющим на публикацию объявлений о торгах, являются обязательными и вынужденными, поскольку были направлены на исполнение решений собраний кредиторов о продаже имущества должника.

На собрании кредиторов ОАО «Автотранспортное предприятие N3» от 29.05.2009 принято решение не обязывать конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных должником (т.13 л.д.15-16). При этом собранию кредиторов представлялись подготовленные конкурсным управляющим материалы по каждой спорной сделке и проведен их анализ (т.13 л.д.126-130).

Кроме того, исходя из бюллетеня для голосования на собрании кредиторов от 29.05.2009, представитель уполномоченного органа голосовал против необходимости обжалования сделок должника (т.13 л.д.100).

Доказательства признания недействительным указанного решения в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченный орган не представил документов, свидетельствующих о необходимости обжалования тех или иных сделок, совершенных должником и возможности получения в конкурсную массу имущества или денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имущество должника на момент рассмотрения жалобы ФНС России продано не было, документов о выставлении на торги имущества по заниженной цене не представлено. Выставляя имущество должника на торги, конкурсный управляющий действовал на основании решений собрания кредиторов. Денежные средства должника были израсходованы на публикацию объявлений. Собрание кредиторов должника не обязывало конкурсного управляющего обращаться в суд с целью обжалования каких-либо сделок.

Доказательств причинения убытков или возможного причинения убытков должнику и его кредиторам ФНС России не представлено. Следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа и отстранения конкурсного управляющего Киселева В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей. Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2010 по делу NА05-3482/2010 Управлению ФРС по Самарской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Киселева В.С. к административной ответственности по доводам о продаже имущества должника без получения заключения ГФКО.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о причинении убытков должнику, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника обжалуемыми действиями не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 20010 года, отказа в удовлетворении заявления ФНС России.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 года по делу N А55-15383/2007.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Киселевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие N3» и его отстранении - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка