• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А65-20305/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 27 июля 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

от истца ООО «Страховая группа «АСКО» - представитель Гайнуллова Э.Р. по доверенности от 02.07.2010 г.,

от ответчика МУП «Горжилуправление-Управляющая компания» - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Хамидуллина Д.Р. - представитель не явился, извещен,

от Ханиева М.Г. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу МУП «Горжилуправление-Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года (судья А.Р. Кашапов) по делу N А65-20305/2009 по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к МУП «Горжилуправление-Управляющая компания», третьи лица - Хамидуллин Д.Р., Ханиев М.Г. о взыскании 521 801,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП «Горжилуправление-Управляющая компания», третьи лица - Хамидуллин Д.Р., Ханиев М.Г. о взыскании 521 801,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» с МУП «Горжилуправление-Управляющая компания» взыскано 364 060 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУП «Горжилуправление-Управляющая компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

04 августа 2008 года водитель Хамидуллин Д.Р., управляя автомобилем БМВ 525iа государственный регистрационный знак Е 002 АО 116, допустил наезд в дорожную яму, заполненную водой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании договора страхования транспортного средства (полис АТ N100414), заключенного с Гильмановым И.Р., заявления о наступлении страхового события, страхового акта от 29.10.2008, по платежному поручению N2673 от 29.10.2008 истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 81671руб. (л.д.5, 30-31).

Решением Альметьевского городского суда РТ от 29.12.2008, вступившим в законную силу, с истца в пользу собственника транспортного средства и выгодоприобретателя по договору страхования Ханиева М.Г. также взыскано страховое возмещение в размере 428040руб. (л.д.34). При этом судом общей юрисдикции установлена общая стоимость восстановительного ремонта в сумме 509711руб.

В подтверждение размера ущерба в сумме 509711руб. представлен также отчет об оценке ущерба N0300, составленный ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (л.д.14-28).

Факт выплаты страхового возмещения в недостающей сумме во исполнение решения суда подтверждается платежным поручением N001145 от 09.02.2009 (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 364060,88руб. (л.д.122-143).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.73) яма на дороге зафиксирована непосредственно в день совершения дорожно-транспортного происшествия. Также сотрудниками ГАИ указаны повреждения автомобиля (передний и задний бамперы, правый передний диск колеса).

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МУП «Горжилуправление-Управляющая компания» на основании договора N22 от 02.04.2008 (л.д.69-70), заключенного с Исполкомом муниципального образования «Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан» является организацией, в чьем хозяйственном ведении находится дорога, где произошло ДТП, что не оспаривалось ответчиком. То есть ответчик является владельцем имущества, в результате ненадлежащей эксплуатации которого причинен ущерб потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",, сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку факт повреждения застрахованного автомобиля при попадании в яму подтверждается материалом ГИБДД и вопреки презумпции виновности ответчик не представил доказательств причинения повреждений на автомобиле в результате иного случая.

Действительно в п.п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определяется перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о возможности причинения установленных повреждений при наезде в яму, размеры которой не превышают максимально допустимые пределы.

Однако и наличие повреждений дороги в допустимых пределах не освобождает лица, ответственного за содержание дороги, возместить ущерб, причиненный в результате таких дефектов.

Ссылки ответчика на привлечение ОГИБДД к административной ответственности водителя транспортного средства не состоятельны, поскольку виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба устанавливается только судом.

Доказательства совершения наезда в выбоину исключительно по вине водителя, то есть управления транспортным средством с превышением допустимой скорости движения, наличия технической возможности избежать наезда в яму, заполненную водой, при своевременном применении торможения с учетом скорости движения автомобиля в материалах дела не имеется.

Соответствующие заключения специалистов не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года по делу N А65-20305/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
Е.Я.Липкинд
Н.Ю.Пышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-20305/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте