• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А55-33280/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 27 июля 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

от ЗАО «Элита» - председатель совета директоров Зеленкин М.Г. (паспорт),

от ФНС России - представитель Черепанова Т.П. по доверенности от 22.10.2009 г., временный управляющий ЗАО "Элита" Куканов С.А. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО «Элита» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года (судья Т.И. Садовникова) по делу N А55-33280/2009 по заявлению ФНС России к ЗАО «Элита» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО «Элита» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Элита» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куканов С.А., требование ФНС России в сумме 135 863,38 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

ЗАО «Элита», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился временный управляющий ЗАО "Элита" Куканов С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Элита» просил определение Арбитражного суда Самарской области 25 февраля 2010 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа просил определение Арбитражного суда Самарской области 25 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в сумме 138384,31руб. ФНС России ссылалось на требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, соответствующие решения и постановления о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества должника, документы исполнительных производств о взыскании задолженности по обязательным платежам, а также справки о размере задолженности, почтовые реестры и почтовые уведомления о направлении указанных документов в адрес налогоплательщика (т.1 л.д.19-23, 72-150, т.2 л.д.1-59).

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнял и разъяснял заявленные требования (т.4 л.д.13-16), при этом требования об уплате налогов, решения и постановления, положенные в основание задолженности не изменялись и не расширялись.

Исходя из письменных пояснений к заявлению (т.4 л.д.13-16) налоговой инспекцией предъявлена задолженность ЗАО «Элите» по уплате обязательных платежей по следующим решениям:

- N1205 от 17.09.2007 на сумму 7516,33руб.;

- N1672 от 12.12.2007 на сумму 3045,66руб.;

- N1769 от 24.12.2007 на сумму 5565,06руб.;

- N389 от 22.04.2008 на сумму 830,15руб.;

- N466 от 14.05.2008 на сумму 30278,99руб.;

- N596 от 18.06.2008 на сумму 7183,28руб.;

- N738 от 16.07.2008 на сумму 26661,35руб.;

- N889 от 01.09.2008 на сумму 195,23руб.;

- N1025 от 13.10.2008 на сумму 25628,57руб.;

- N3 от 26.01.2009 на сумму 25116,03руб.;

- N654 от 04.08.2009 на сумму 6363,66руб., а всего на общую сумму 138384,31руб.

Ошибочное указание в качестве задолженности по требованию N80, фактически не учитывавшегося при исчислении общей суммы долга, не является изменением основанием и предмета иска.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от части требований является правом истца, которое может быть реализовано на любой стадии арбитражного процесса. Тем более уполномоченный орган не отказывался от требований, а только уточнил основания их возникновения.

Письменное ходатайство должника об отказе в принятии уточнений уполномоченного органа было оставлено без удовлетворения арбитражным судом, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 29.01.2010 (т.4 л.д.6-7).

Во время рассмотрения дела ЗАО «Элита» не представило доказательств погашения налоговой задолженности или необоснованности заявленных ФНС России требований.

Поскольку размер задолженности превышал 100000руб., а просрочка в уплате долга превысила 3-х месяцев, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 3, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), сделаны выводы о возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения и установлении требований уполномоченного органа в размере 138384,31руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как налоговый орган фактически не уменьшал заявленные требования и одновременно не изменял их основания и предмет.

Тем более, что даже в случае уменьшения первоначально заявленных требований также не имеется оснований для отказа во введении процедуры наблюдения, если сумма оставшихся требований соответствует необходимым нормам (ст. 3 Закона о банкротстве).

Заявляя о формальных действиях налогового органа, должник не представил доказательств погашения или отсутствия задолженности по уплате обязательных платежей. Возражения относительно правильности и обоснованности начисления налогов подлежат проверке арбитражным судом только при судебном обжаловании решений и постановлений ФНС России.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года по делу N А55-33280/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Элита» справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
Е.Я.Липкинд
Н.Ю.Пышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33280/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте