ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А65-36408/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эллада»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года, принятое по делу NА65-36408/2009, судья Ситдиков Б.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эллада», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тамерлан», г.Казань, о взыскании долга 2 415 600 руб. и убытков 8 160 000 руб., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эллада» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Тамерлан» о взыскании долга за оказанные охранные услуги в сумме 2 415 600 руб., а также убытков (упущенной выгоды) в размере 8 160 000 руб.

Заявлением от 21.12.2009 г. истец просил о взыскании суммы основного долга - 2 415 600 руб.

Заявлением б/д (т.1 л.д.114-116) ООО «ЧОП «Эллада» просило взыскать с ответчика долг в сумме 2 415 600 руб., убытки 539 685 руб. 50 коп.

Заявлением б/д (т.1 л.д.117-119) ООО «ЧОП «Эллада» просило взыскать с ответчика долг в сумме 2 415 600 руб., проценты за просрочку платежей в размере 477 183 руб. 30 коп., убытки в сумме 524 685 руб. 50 коп. Судом отказано в принятии требования о взыскании процентов, поскольку ранее такого требования не заявлялось - истцом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «СК «Тамерлан» указало на одностороннее расторжение договора с 1.09.2007 г., отсутствие задолженности в связи с этим. В дополнительном отзыве ответчик указал, что истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 1.07.2007 г., заключив с 1.09.2007 г. договор N2 об оказании услуг по охране объекта с ООО «Зеленый мир».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «ЧОП «Эллада» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Тамерлан» против ее удовлетворения возражает, указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств понесения им убытков в результате отказа ответчика от договора. Сам истец фактически с 1.09.2007 г. односторонне отказался от исполнения договора заключив аналогичный договор на охрану того же объекта с ООО «Зеленый мир». За период с 1.09.2007 г. по июнь 2008 г. истец ни разу не направил ответчику акты выполненных работ и счета на оплату, что косвенно также свидетельствует о прекращении действия договора.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором N1 об оказании услуг по охране объекта от 10.07.2007 г. ООО «ЧОП «Эллада» (охрана) и ООО «СК «Тамерлан» (заказчик) заключили соглашение, в соответствии с которым заказчик передал, а охрана приняла на себя обязанность по охране объекта (база по адресу: г.Казань, ул.Дементьева 1). Оплата услуг производится заказчиком из расчета 55 руб. чел/час охраны ежемесячно на основании счета выставленного охраной в течение 5 календарных дней после получения счета. За просрочку платежа охрана начисляет пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.2 договора стороны согласовали, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон за исключением случаем, когда заказчиком не выполнены условия глав 2 и 3 договора. Заказчик, проявляя инициативу по досрочному расторжению договора письменно извещает об этом охрану не менее чем за две недели до расторжения договора.

Требования истца были обоснованы отказом ответчика от оплаты оказанных услуг в период с сентября 2007 года по август 2008 года.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом предметом доказывания по делу является факт оказания истцом услуг по охране объекта, а также обстоятельства оплаты оказанных услуг.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлено уведомление от 27.08.2007 г. исх. N16 (л.д.84), согласно которому ООО «СК «Тамерлан» уведомило ООО «ЧОП «Эллада» о прекращении действия договора от 10.07.2007 г. на основании п. 8.2 договора - с 1.09.2007 г.

На указанное письмо истец ответил письмом от 14.09.2007 г. N1 об отказе от расторжения договора на основании п.8.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала оказания исполнителем услуг, так и в любое время в процессе оказания услуги.

В силу указанной правовой нормы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела услуги, оказанный истцом ответчику в период с 10.07.2007 г. по 31.08.2007 г. заказчиком оплачены в полном объеме.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен договор N2 от 1.09.2007 г. об оказании услуг по охране объекта, заключенный ООО «ЧОП «Эллада» (охрана) с ООО «Зеленый мир» (заказчик) на охрану того же объекта, в отношении которого был заключен договор между ООО «СК «Тамерлан» и ООО «ЧОП «Эллада» 10.07.2007 г.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 2 415 600 руб. за оказанные услуги в период с сентября 2007 г. по август 2008 г. не подлежит удовлетворению, поскольку в указанное время договор между сторонами был расторгнут, о чем исполнитель (охрана) был уведомлен надлежащим образом.

Судом также сделан правильный вывод об отсутствии доказательств причинения ответчиком убытков истцу и в удовлетворении иска в данной части также отказано обосновано.

В апелляционной жалобе истец без достаточных оснований указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг лишь при условии полного возмещения убытков - расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом дана надлежащая и правильная оценка утверждениям истца об оказании истцом ответчику услуг по охране объекта в период с сентября 2007 года по август 2008 года, а также праву заказчика на односторонний отказ от исполнения.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу этого факт понесения истцом убытков не может быть доказан свидетельскими показаниями, о чем указывает в жалобе истец.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года, принятое по делу NА65-36408/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эллада» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эллада» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка