• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А55-4390/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 г. в зале N3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 года, принятое по делу NА55-4390/2010, судья Мешкова О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка», Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэконом», Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, о взыскании 90 684 руб. долга и 45 342 руб. неустойки, с участием:

от истца - Перезнатнова С.Ю., представитель по доверенности от 17.06.2010г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэконом» о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов от 10.07.2009 г. N90 в сумме 90 684 руб., а также договорной неустойки в сумме 45 342 руб. (за период с 12.11.2009 г. по 19.02.2010 г.).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 506, 508-510, 513, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Стройэконом» в пользу ООО «ВолгаТрансПоставка» взыскана сумма основного долга - 90 684 руб., пени в размере 9 068 руб. 40 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины. В остальной части иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «ВолгаТрансПоставка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени) и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ООО «Стройэконом» в пользу ООО «ВолгаТрансПоставка» неустойку (пени) в размере 45 342 руб. При этом истец указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, но не обязанностью уменьшить неустойку. Истец считает, что установленная договором неустойка (0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа) не является чрезмерной.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Перезнатнова С.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по мотивам, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения истец не просит.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом по делу.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

10.07.2009 г. ООО «Волга Транс Поставка» (поставщик) и ООО «СтройЭконом» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N90, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в количестве и ассортименте, определяемым дополнительными соглашениями к договору. Срок расчетов по поставленной продукции определяются дополнительными соглашениями, а в случае отсутствия соответствующего соглашения покупатель обязан оплатить поставщику поставленную продукцию в течение пяти дней со дня поставки товара. Пунктом 5.2.1 установлена штрафная неустойка за просрочку платежей покупателем в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В исполнение договора 6.11.2009 г. согласно товарной накладной N1222 от 6.11.2009 г. ООО «Волга Транс Поставка» поставил, а ООО «Стройэконом» прнял топливо на сумму 90 684 руб.

Доказательств оплаты поставленного топлива ответчиком в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга соответствует требованиям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами по делу не обжаловано.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа.

Истец в апелляционной жалобе указанное решение суда оспаривает и полагает, что неустойку следует взыскать в соответствии с установленным договором процентом - 0,5% в день.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием несоразмерности размера неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Определениями Конституционного Суд Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О и от 14.10.2004 г. N293-О (на которые имеется ссылка в обжалуемом решении) установлено, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу этого, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно применены в деле положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенная договором неустойка (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа) является явно чрезмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, а поэтому апелляционная жалоба ООО «Волга Транс Поставка» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 года, принятое по делу NА55-4390/2010, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4390/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте