• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А65-2460/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 г. в зале N3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, принятое по делу NА65-2460/2010, судья Кочемасова Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Альдермыш, о взыскании 813 968 руб. 22 коп. долга и 72 300 руб. 03 коп. процентов, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» о взыскании 813 968 руб. 22 коп. долга и 72 300 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец мотивировал следующими доводами.

В период с 19.09.2008 г. по 25.12.2008 г. ОАО «ЖБИ-3» по накладным поставило ответчику продукцию (строительные материалы) на общую сумму 845 574 руб. 91 коп., в том числе НДС 18 %. По состоянию на 16.12.2009 г., с учетом частичного погашения, сумма долга за поставленный товар составила 813 968 руб. 22 коп. На сумму долга (без учета НДС) 689 803,57 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 г. по 16.12.2009 г., с учетом уточнения, в размере 58 848 рублей 86 копеек.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.03.2010 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов, до 58 848 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Нур-Авто» в пользу ОАО «Завод ЖБИ-3» взыскана сумма основного долга 813 968 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 848 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Нур-Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов и применить в указанной части положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Истец на основании гарантийных писем ответчика (л.д. 10-17) поставил ответчику товар - строительные материалы - на общую сумму 845 574 рубля 91 копейку. С учетом частичного погашения, к моменту обращения с иском сумма долга составила 813 968 рублей 22 копейки.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 26-43), ответчиком признается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие оплаты за поставленный товар ответчиком также не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить взыскиваемую с него сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшения процентов просит в связи со сложным материальным положением, доказательств этому не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 того же Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Указанную процессуальной обязанность ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил.

Поскольку из материалов дела указанных выше оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, принятое по делу NА65-2460/2010, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-2460/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте