• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А55-1744/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Бышов М.В., доверенность N99 от 01.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года апелляционную жалобу общества ОАО «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года по делу NА55-1744/2010 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 220 445 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РС Электро», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности в размере 211 829 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 616 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2010 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Тольятти, Самарская область.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель указал, что накладные подписаны лицами, не имеющими полномочий действовать от имени покупателя, следовательно, истцом не доказан факт сдачи поставляемого товара, поэтому не имеется оснований и для взыскания процентов. Выводы суда о том, что стороны не согласовали досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует установленным законодательствам нормам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «РС Электро» (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 80/КП-1791Т-09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию в количестве и ассортименте и по ценам согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора покупатель обязался произвести 50 % предоплату за товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а поставщик - поставлять товар в срок, предусмотренный в спецификации. Остальные 50 % оплаты ответчик обязался оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки.

Как усматривается из материалов дела, поставщик во исполнение своих обязательств по договору произвел отгрузку товара покупателю по товарным накладным N028/469 от 25.06.2009 года на сумму 484 330, 84 руб., N28-003859 от 15.07.2009г. на сумму 22 575, 24 руб., N28-003998 от 21.07.2009 года на сумму 4 923, 12 руб. (л.д. 17-20).

08.02.2010 между ООО «РС Электро» и ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» заключен договор уступки права требования N 1/КП задолженности по указанным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара на сумму 211 829 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что спорные товарные накладные со стороны ОАО «Тольяттиазот» подписаны не уполномоченными лицами, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отметки о принятии товара в спорных накладных выполнены работниками ответчика - инженером и кладовщиком. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и позволяет сделать вывод о том, что полномочия лиц, принявших товар, следовали из обстановки, в которой они действовали, в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 182 Кодекса.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено 6.1., 6.2. договора при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию путем переговоров. При невозможности разрешения указанных споров путем переговоров, они решаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных пунктов договора не следует, что стороны договора регламентировали претензионный порядок разрешения споров. Договор не содержит условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензий, что свидетельствует о несогласовании претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года по делу NА55-1744/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ОАО «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1744/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте