• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А65-3466/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело NА65-3466/2010

по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Татарстан", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "СП "Газатоммаш", г. Набережные Челны, о взыскании 173306 рублей 93 копеек долга, с участием:

от истца - Акбашева Л.В., доверенность от 11.01.2010

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СП "Газатоммаш" о взыскании 173306 рублей 93 копеек долга, 52512 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "СП "Газатоммаш" в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Татарстан" взыскано: сумма долга в размере 173306 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6199 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Татарстан" из бюджета 3617 рублей 17 копеек возращена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "СП "Газатоммаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы считает, что судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ответчик, не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истцом не были направлены в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению и представленные дополнительно. Не достаточно исследованы материалы дела решение основано на документах, которые не могут служить доказательствами стоимости оказанных истцом услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятое в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции извещение ответчику было направлено по адресу г. Набережные Челны, ул. Комсомолькая набережная, д. 6, оф. 333, извещение вернулось с отметкой « адресат за получением не явился». Между тем, в материалах дела имеется адрес ответчика, отличный от адреса направления извещения судом первой инстанции, а именно, г. Набережные Челны, ул. Комсомолькая набережная, д. 34, корпус А. Данный адрес указан и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. По указанному адресу ответчик судом первой инстанции не извещался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 6 июля 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание 27 июля 2010 года ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, отказался от части исковых требований в размере 52512 рублей неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска в части взыскания 52512 рублей неустойки судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец в апреле 2009г. оказал ответчику услуги по оформлению и хранению внешнеторгового груза по договорам N 10400/0045/00-08-1/096 от 23.09.2008г. (л.д. 11, 12), N 153 от 23.09.2008г. хранения товаров на СВХ ФЗАО «РОСТЕК-Татарстан» «РОСТЕК-Кама» (л.д. 37, 38) на общую сумму 233306 рублей 93 копейки.

Ответчик по платежным поручениям NN 2, 3 от 14.04.2009г. (л.д. 19, 20) произвел оплату в размере 11500 рублей (по договору N 10400/0045/00-08-1/096) и 60000 рублей (по договору N 153).

По договору N 10400/0045/00-08-1/096 от 23.09.2008г. ответчик задолженности не имеет. Истец указанного факта не опровергал.

Таким образом, долг ответчика по договору хранения товаров на СВХ ФЗАО «РОСТЕК-Татарстан» «РОСТЕК-Кама» N 153 от 23.09.2008г. составляет 173306 рублей.

По условиям договора истец (хранитель) обязался за вознаграждение хранить товар, переданный ему на хранение по акт приема-передачи ответчиком (поклажедатель) (п. 2.1, 2.2, 3.1.1 договора).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по оформлению и хранению внешнеторгового груза на общую сумму 244806 рублей 93 копейки, что подтверждается актами NN 798, 875 от 16.04.2009г., подписанными сторонами без разногласий (л.д. 13, 14).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт N 875 от 16.04.2009 года подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом не может быть принят.

Гарантийным письмом (исх. N 74 от 14.04.2009г. л.д. 17) ответчик обязался произвести оплату в полном объеме в срок до 01.05.2009г, т.е. гарантийным письмом ответчик одобрил действия работника по подписанию акта.

Однако задолженность так и не погасил, в связи с чем истец просит взыскать 173306 рублей 93 копейки долга в судебном порядке.

Анализируя правоотношения сторон, суд квалифицирует их как правоотношения, по хранению груза, регулируемые главой 47 ГК РФ.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что поклажедатель осуществляет платежи за услуги СВХ наличным расчетом в кассу ФЗАО «РОСТЕК-Татарстан» «РОСТЕК-Кама» или безналичным расчетом на расчетный счет ФЗАО «РОСТЕК-Татарстан» «РОСТЕК-Кама». При неоплате услуг по хранению выдача товаров со склада не производится.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты услуг по договору ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 173306 рублей 93 копеек долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в связи с чем требование истца о возмещении 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком, в размере 3617 рублей 17 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку взысканные суммы остались без изменения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 по делу NА65-3466/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказ от иска в части взыскания 52512 рублей неустойки принять.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СП "Газатоммаш", г. Набережные Челны, в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Татарстан", г. Казань, 173306 рублей 93 копейки долга, 6199 рублей 21 копейку расходов по госпошлине, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Татарстан", г. Казань, РТ, из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению от 27.01.2010 N 98, в сумме 3617 рублей 17 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3466/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте