ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А65-3916/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Защитные инженерные системы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 по делу NА65-3916/2009 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» к обществу с ограниченной ответственностью «Защитные инженерные системы» о расторжении договора и взыскании 8 920 594 руб. долга и 446 020,70 руб. пени, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегарон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защитные инженерные системы» о расторжении договора, взыскании 8 920 594 руб. долга и 446 020,70 руб. пени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уменьшении размера иска в части взыскания основного долга до 8 899 105 руб. и в части пени до 444 955 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Заключенный 10.09.08года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегарон» и обществом с ограниченной ответственностью «Защитные инженерные системы» договор подряда N 10 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Защитные инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» взыскана сумма основного долга в размере 8 899 105 рублей и пени в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Защитные инженерные системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы считает, что решение вынесено в отсутствие полного и всестороннего исследования материалов дела, нарушены положения ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.08г. стороны заключили договор подряда N10 на завершение строительства жилых домов N3 и N4 жилого комплекса «Каскад» по ул. Амирхана, 12-А. Сроки выполнения работ и финансирования согласованы в Графиках - Приложения N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в сумме 30% от общей стоимости СМР на приобретение материалов и оборудования. Сумма аванса засчитывается ежемесячно в объем выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора заказчик обязался не позднее 10 числа каждого месяца производить расчеты с истцом за выполненные работы на основании подписанных и утвержденных актов выполненных работ.

Согласно п.2.5 договора ответчик обязался выплатить истцу аванс в трехдневный срок после подписания договора (т. е не позднее 14.09.08г.) в размере 30% от общей стоимости работ.

В период октября-декабря 2008 года истец производил предусмотренные договором работы и направил в адрес ответчика акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В обоснование своих требований истец указал, что письмом N251 от 5.12.08г. он направил ответчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2008г. на 3 189 127 руб. и за ноябрь 2008г. на 5 175 171 руб. Ответчиком оплата не произведена, в том числе и в части вышеуказанного аванса.

В связи с просрочкой оплаты работ истец на основании п.8.3 договора начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% в день, но не более 5% от суммы долга.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору истец 3.02.09г. письмом N18 письмом от 03.02.2009 N 18 обратился к ответчику с предложением о расторжении договора подряда и проектом соглашения о расторжении договора. Ответа от ответчика не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению строительных работ, определенная протоколом договорной цены (приложения N 3 и N 4), составляет 132 009 457 руб., в том числе НДС-18% - 20 137 036 руб.

В соответствии с графиком финансирования СМР (приложение N 2), ведомостями объемов и стоимости работ на окончание строительства жилых домов (приложения N 3 и N 4), общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 132 009 457 руб. Данный график и ведомости подписаны руководителями истца и ответчика, скреплены оттисками печатей ООО «Защитные инженерные системы» и ООО «Мегарон».

Абзац 7 пункта 2.2. договора содержит указание на то, что стоимость окончания строительства жилых домов, определенная протоколом договорной цены, не является твердой договорной ценой и может меняться в связи с удорожанием материалов за время строительства объекта, а также с появлением неучтенных при передаче объекта строительно-монтажных и иных работ. По смыслу приведенного абзаца договора стоимость выполненных работ может меняться только в сторону увеличения. Таким образом, стороны определили договорную стоимость работ.

Неоплата ответчиком установленной договором стоимости работ, является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по признаку существенного нарушения условий договора другой стороной, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, предъявленная к оплате истцом стоимость выполненных работ по актам за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, соответствует договорной цене и объемам строительства.

Доводы ответчика об определении стоимости выполненных работ по среднерыночным ценам на основании данных Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан являются несостоятельными, ввиду согласования сторонами договорной цены и в данном случае цена подлежит определению в соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ.

Ответчиком часть актов выполненных работ подписана без каких-либо замечаний и возражений, исходя из цены, определенной договором, соответственно работы должны быть оплачены в размере определенном истцом в указанных актах и справках о стоимости выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на объекте ответчика подтверждается актами выполненных работ, заключением эксперта.

Ссылка ответчика на неподписание им части актов является несостоятельной, поскольку факт направления актов истцом ответчику судом установлен.

Подписанный одной стороной акт порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что судом установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Таким образом, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в сумме 8 899 105 руб. Ввиду удовлетворения основного требования требование о взыскании неустойки является правомерным в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Проверенный расчет пени, представленный истцом, является верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно расценил размер процентов чрезвычайно высокими (процент- 0,1% в день при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день рассмотрения иска) и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 по делу NА65-3916/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Защитные инженерные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка