• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А65-18/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 г. В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г.Нижнекамск, - представитель Никулина О.Н., доверенность от 01.09.2009, N1795/01-07,

- ОАО «Химстрой», г.Нижнекамск, - представитель не явился, извещен,

- третьих лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г.Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по делу NА65-18/2009

по иску ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г.Нижнекамск,

к ОАО «Химстрой», г.Нижнекамск,

третьи лица: ООО «Трест КЖКО», г.Нижнекамск, Единый расчетный центр, г.Нижнекамск, Усманов Х.Х., г.Нижнекамск, Уткина А.Н., г.Нижнекамск, Шушакова Л.В., г.Нижнекамск, ИП Кривоногов Г.А., г.Набережные Челны, Шушаков Н.А., г.Нижнекамск, Щербакова Ф.З., г.Нижнекамск, Зелянина Л.В., г.Нижнекамск, Шушакова Н.А., г.Набережные Челны,

о взыскании 3 526 901 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Химстрой», г. Нижнекамск, о взыскании 3 533 516 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 года требования истца были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009года решение суда первой инстанции было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17 декабря 2009 года судом первой инстанции было принято уменьшение иска до 3 526 901,83 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в дело были привлечены ООО «Трест КЖКО» (далее третье лицо 1), Единый расчетный центр (далее третье лицо 2), Усманов Х.Х. (далее третье лицо 3), Уткина А.Н. (далее третье лицо 4), Шушакова Л.В. (далее третье лицо 5), индивидуальный предприниматель Кривоногов Г.А. (далее третье лицо 6), Шушаков Н.А. (далее третьи лицо 7), Щербакова Ф.З. (далее третье лицо 8), Зелянина Л.В. (далее третье лицо 9), Шушакова Н.А. (далее третье лицо 10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г.Нижнекамск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд при вынесении решения не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении несоответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г.Нижнекамск, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.03.2003г. заключен договор N 33 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод.

На основании технических условий, выданных истцом ответчику и дополнительного соглашения от 25.10.2007г. к договору от 01.03.2003года использован временный водопровод для проведения строительных и отделочных работ на объекте (ответчик является застройщиком жилого дома 45 по ул. Корабельная г. Нижнекамска), так как дом не сдан в эксплуатацию, установлен прибор учета по потреблению воду по трубе диаметром 20 мм.

29.12.2009г. был подписан акт между сторонами о включении истцом хозяйственной питьевой воду в указанном доме по постоянной схеме. Расчет между сторонами по указанному договору осуществлялся исходя из трубы диаметром 20 мм.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик самовольно без ведома истца осуществил включение хозяйственной питьевой воды для потребления дома N 45 по ул. Корабельная в колодце, принадлежащему истцу (открыв (приоткрыв задвижку), использовав для этих целей трубу диаметром 100 мм. внутри подвала дома, чем увеличил потребление воды, т.к. при использовании трубы диаметром 20 мм. (которая расположена внутри дома, т.к. от колодца до стены дома труба диаметром 100мм) ответчик фактически получал воду для собственных нужд, а не для жильцов дома. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в ненормативном потреблении хозяйственной питьевой воды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит их достаточным образом подтверждающими факт неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В качестве доказательства факта самовольного включения ответчиком хозяйственной питьевой воды для потребителей дома 45 по ул. Корабельная истцом представлен акт от 01.10.2008г. (л.д.12).

Истец указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком по предоставлению коммунальных услуг, присоединение к сетям самовольно, без уведомления истца как энергоснабжающей организации.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

На основании пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Представленный акт от 01.10.2008 не может быть признан надлежащим и достаточно достоверным доказательством: акт составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика при осмотре и выявлении факта присоединения к сетям, в акте отсутствуют сведения, указывающие на конкретное место, характер подключения, присоединенные устройства, дату самостоятельного подключения и начала использования услуг. Достоверность выявленного в акте от 01.10.2008 подключения не подтверждается иными имеющимися по делу доказательствами.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, истец должен доказать наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, т.е. фактическое потребление им коммунальных услуг, предоставленных потерпевшим без законных оснований, а также факт сбережения в результате этого денежных средств за счет истца. Кроме того, необходимо установление периода неосновательного пользования услугами, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить факт ненормативного потребления хозяйственной питьевой водой ответчиком по трубе диаметром 100 мм. в период с 01.10.2008 года по 28.12.2008 года.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции истец должен был своевременно принять надлежащие меры по отключению (ограничению) ответчика по водопотребления по трубе диаметром 100 мм. Технические возможности для этого имелись, однако такие меры приняты не были.

Представленный истцом акт от 25.11.2008 года о том, что произведено отключение хозяйственной питьевой воды, задвижка в колодце закрыта и опломбирована, не может быть также принят в качестве доказательств по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке и на содержит указания на место нахождения колодца, а также какое отношение данный колодец имеет к дому 45 по ул. Корабельная.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку документально материалами дела не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года по делу NА65-18/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Е.А.Серебрякова
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-18/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте