ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А65-33135/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 по делу NА65-33135/2009 (судья Бредихина Н.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дзержинскпромхиминвест», Нижегородская область, г. Дзержинск, к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ивану Васильевичу, г. Набережные Челны, о взыскании 198 674 руб. 77 коп. долга, 30 722 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 5 304 руб. 40 коп. с участием:

от истца - Майорова О.В., доверенность от 01.10.2009

от ответчика - Мальцев И.В., лично

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дзержинскпромхиминвест», г. Дзержинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ивану Васильевичу, г. Набережные Челны, о взыскании 198 674 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 074 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была истцом увеличена в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31 614 руб. 12 коп. в связи с увеличением периода просрочки, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом увеличения составил 7 577 руб. 90 коп. Судом увеличение заявленных требований было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части судебных расходов в связи с их увеличением до 11 178 руб. 90 коп., ко взысканию предъявлены проценты по 07.05.2010 г. в размере 31614 руб. 12 коп. Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Васильевича в пользу закрытого акционерного общества «Дзержинскпромхиминвест» взыскана сумма основного долга в размере 155 166 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 г. по 07.05.2010 г. в размере 24 649 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 763 руб. 14 коп. С индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2042 руб. 48 коп. С закрытого акционерного общества «Дзержинскпромхиминвест» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 071 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мальцев Иван Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по сделкам, поставка товара по которым произошла до ноября 2006 года, а по сделкам, по которым срок давности не пропущен, оплата произведена в полном объеме. Исковое заявление подано с нарушением обычаев делового оборота. Судом было нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные п.4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решение недостоверно отражены причины, по которым ответчик отказался от включения документов накладных от 13 октября 2003г. и от 17 октября 2003г.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Мальцев Иван Васильевич поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом, содержат наименование товара, его количество, содержат цену товара, содержат сведения о лицах, получивших товар, их подписи, расшифровки подписи. Товар получен по доверенностям, в которых также имеется подпись ответчика и оттиск печати ответчика. Оригиналы указанных документов были обозрены судом первой инстанции.

Таким образом, судом установлен факт передачи товара согласно вышеуказанным документам. Факт получения товара не отрицается ответчиком и подтверждается платежными поручениями на оплату поставленного товара в части. Заявлений о фальсификации каких-либо документов от ответчика не поступало, заявлений о производстве судебных экспертиз также не поступало.

Указанные сделки суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате товаров.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по следующим накладным и счетам-фактурам : N 1299 от 09.07.2007 г. на сумму 83 247 руб. 20 коп., N 1710 от 31.08.2007 г. на сумму 75 425 руб. 50 коп., а также платежные поручения на оплату N 792 от 17.08.2007 г. на сумму 52 000 руб., N 790 от 14.08.2007 г. на сумму 35 000 руб., N 770 от 05.07.2007 г. на сумму 65000 руб., N 766 от 29.06.2007 г. на сумму 20 000 руб., N 898 от 10.11.2006 г. на сумму 5 000 руб., N 883 от 02.11.2006 г. на сумму 5 000 руб., N 917 от 01.11.2006 г. на сумму 19 000 руб., о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части ( периодического) платежа, а такие действия не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности по другим частям, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Ответчиком оплата товара производилась не за конкретную партию товара либо за какой-либо определенный период поставки, образовавшаяся вследствие неоплаты полученного товара общая сумма долга покупателем (ответчиком) погашалась нерегулярными платежами. Исходя из этого, истцом поступающая оплата без привязки к какой-либо накладной зачислялась в счет имевшейся задолженности по предыдущим поставкам, и соответственно, могла быть принята как признание ответчиком задолженности.

Доводы ответчика о поставке товара на условиях предварительной оплаты не нашли своего документального подтверждения, истцом опровергаются.

Ссылки в платежных поручениях N 00766 от 29.06.2007 г., N 000770 от 05.07.2007 г., N 000790 от 14.08.2007 г., N 00792 от 14.08.2007 г., на назначение платежа - по счету б/н от 01.06.2007 г., также не нашли своего подтверждения. Указанный счет сторонами представлен не был, истец выставление данного счета отрицал, ответчик подтвердил, что счет не выставлялся, назначение платежа указывалось им произвольно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что произведя оплату указанными выше платежными поручениями, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании задолженности, в том числе за предыдущие периоды, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, требования в части являются обоснованными.

Согласно представленным в материалах дела актам сверки, подписанным сторонами на период 1.01.2002 года, долг ответчика перед истцом составлял 5 606 руб. 84 коп.

Расчет сторон по взаимоотношениям по встречным поставкам пробок согласно представленному акту сверки на 01.10.2002 г., также подписанному сторонами, свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком на сумму 2228 руб. 91 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела актам сверки как истца, так и ответчика, первичных бухгалтерских документов истца и ответчика, подтверждается поставка товара за 2002 год на сумму 1 819 308 руб. 53 коп., за 2003 год - 1842398 руб., за 2004 год - 1595873, 41 руб., за 2005 год - 1 018 253 руб. 03 коп., за 2006 год - 596 493 руб. 60 коп., за 2007 год - 295 666 руб. 30 коп., оплата товара за 2002 год на сумму 1 675 728 руб. 91 коп., за 2003 год - на 1 653 080 коп., за 2004 год - на сумму 1 392 000 руб., за 2005 год - на сумму 907 800 руб., за 2006 год - на сумму 455 500 руб., за 2007 год - на сумму 140 500 руб.

Следовательно, с учетом дальнейших поставок продукции и встречных поставок пробок, совершенных ответчиком в адрес истца за период с 02.10.2002 г., входящее сальдо на 01.01.2003 г. составляет 143579 руб. 62 коп., сальдо на 01.01.2004 г. составляет 189318 руб., на 01.01.2005 г. - 203873 руб. 41 коп., на 01.01.2006 г. - 110453 руб., на 01.01.2007 г. - 136 993 руб. 60 коп.

С учетом разницы в поставках и оплатах сумма неоплаченной продукции составила 155 166 руб. 30 коп.

При этом коллегией не принимается, в качестве доказательства подтверждающего поставку товара товарная накладная N 3185 от 17.10.2003 г. на сумму 67 218 руб. 70 коп., поскольку в указанной накладной отсутствует подпись лица, получившего товар, нет печати ответчика, ответчик поставку по данной накладной в судебном заседании оспорил.

Товарная накладная N 3097 от 13.10.2003 года правомерно принята судом первой инстанции, поскольку в ней имеется подпись лица, получившего товар по доверенности, которая ответчиком не оспорена, а также имеется доверенность.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности также подлежит удовлетворению в части.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 г. по 07.05.2010 г. в размере 31614 руб. 12 коп., исходя из расчета: 198674,77 руб. х 603 дня х 9,5 % /360

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что долг подлежит взысканию частично, судом первой инстанции правильно произведен перерасчет процентов: 155 166,30 руб. х 602 х 9,5 % / 360 = 24649 руб. 89 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3199 руб. 80 коп., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, расходы подтверждаются представленными документами: билетами Н.Новгород-Самара, Самара-Н.Новгород, расходным кассовым ордером N 63 от 26.07.2010 года, командировочным удостоверением.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 по делу NА65-33135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Васильевича в пользу закрытого акционерного общества «Дзержинскпромхиминвест» судебные расходы в сумме 3199 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка