ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А55-2067/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании: представителя ООО «Стройэнергомонтаж» Рыбакова Д.В. (доверенность от 06.11.2009 г.), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары Хабибулиной Н.Г. (доверенность от 11.01.2010 г.), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Скляр Т.В. (доверенность от 04.08.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2010г. в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010г. по делу NА55-2067/2010 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО «Стройэнергомонтаж», г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее - ООО «Стройэнергомонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленного требования) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 14.12.2009 N11-27/626 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 892 275 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 92 395 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 378 455 руб., доначисления НДС в сумме 1 537 437 руб., пени по НДС в сумме 265 948 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 307 487 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 11.05.2010 по делу NА55-2067/2010 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, Управление просит отменить решение суда первой инстанции.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Стройэнергомонтаж» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на них.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционные жалобы отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вынес решение от 14.12.2009 N11-27/626, которым обществу доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 1 892 275 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 537 437 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Решением от 19.01.2010 N03-15/00828 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о наличии совокупности фактов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС. Налоговый орган сослался на то, что контрагенты организации (ООО «Сигнус», ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «Консенсус», ООО «Стиль-Групп» и ООО «Гамма-Групп») по указанным в учредительных документах адресам отсутствуют, не представляют либо представляют недостоверную и «нулевую» налоговую отчетность, не имеют основных средств, численность персонала не позволяет осуществлять реализацию товара. Должностные лица указанных организаций пояснили, что ни руководителями, ни учредителями не являются, финансово-хозяйственные документы не подписывали, договоры от имени организаций не заключали.

Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречных проверок контрагентов и допросах руководителей ООО «Сигнус», ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «Консенсус», ООО «Стиль-Групп» и ООО «Гамма-Групп», которые отрицали свою причастность к деятельности организаций.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэнергомонтаж» заключило с ООО «Сигнус» договор от 01.04.2008 N15/2008 на поставку асфальта и кровельных материалов (т.3, л.д.23), с ООО «МонтажСпецСтрой» договор от 04.02.2008 N4 на поставку строительных материалов (т.4, л.д.23-24), с ООО «Консенсус» договор от 01.04.2008 N17-2008 на поставку рулонных кровельных материалов (т.5, л.д.9), с ООО «Стиль-Групп» договор от 01.02.2008 N21-2008 на поставку рулонных кровельных материалов (т.5, л.д.59), с ООО «Гамма-Групп» договор от 12.05.2008 N77/ДП на поставку рулонных кровельных материалов (т.5, л.д.111).

Получение обществом товара от вышеуказанных контрагентов и принятие его к учету подтверждаются товарными накладными (т.3, л.д.24-30; т.4, л.д.25-29; т.5, л.д.10-11, 60-62, 112-113).

Выставленные продавцами счета-фактуры (т.3, л.д.31-37; т.4, л.д.30-34; т.5, л.д.12-13, 63-65, 114-115) оплачены ООО «Стройэнергомонтаж» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС (т.3, л.д. 38-47; т.4, л.д. 35-39; т.5, л.д.14-16; 66-67, 116-118).

Кроме того, общество указывает, что полученный от вышеуказанных контрагентов товар был использован им при выполнении договора подряда с ОАО «Самарский металлургический завод», а также договоров субподряда с ООО «СамараСтройСервис» на объекте ОАО «Металлист-Самара», что подтверждается сметами на ремонт, актами о приемке выполненных работ.

В подтверждение проявления осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Стройэнергомонтаж» представило копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.3, л.д.3-22; т.4, л.д.2-22; т.5, л.д.2-8, 50-58, 102-110).

Налоговый орган ссылается на протоколы допроса Косырева С.В. (указан в первичных документах в качестве руководителя ООО «Сигнус»), Соловчука Е.В. (ООО «Гамма-Групп»), Цаплиной Т.Н. (ООО «Консенсус»), Ляшенко Ю.А. (ООО «МонтажСпецСтрой»), Иконникова Д.С. (ООО «Стиль-Групп») (т.1, л.д.114, 115-116, 132-133, 134-137, 147-148, 149-152, т.2, л.д.1-3, 4-5, 18, 19-22), согласно которым эти физические лица ни руководителями, ни учредителями указанных организаций не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали, договоры не заключали.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами и, как следствие, не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции опросил Цаплину Т.Н. (руководитель ООО «Консенсус»), которая подтвердила показания, данные ею в ходе допроса налоговым органом.

Однако судом первой инстанции правомерно поставлена под сомнение беспристрастность Цаплиной Т.Н., которая, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05.05.2009 по делу NА65-16388/2008, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 NВАС-11100/09.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как верно указал суд первой инстанции, допросы руководителей контрагентов сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций ООО «Стройэнергомонтаж» с названными контрагентами.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ вышеуказанные физические лица зарегистрированы в качестве руководителей ООО «Сигнус», ООО «Гамма-Групп», ООО «Консенсус», ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «Стиль-Групп».

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контрагенты общества являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность ООО «Стройэнергомонтаж», а ненахождение контрагентов по юридическим адресам не свидетельствует о недобросовестности самого общества. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные).

Ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергает факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами и фактической оплаты им приобретенных товаров и услуг, включая сумму НДС.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение обществом суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным и соответствующим требованиям ст.252 НК РФ.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль и начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ, а также имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о необоснованном доначисление налоговым органом сумм НДС, пени и штрафа, поскольку налоговый орган не представил надлежащие и бесспорные доказательства неправомерного применения обществом налоговых вычетов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N329-О и п.7 ст.3 НК РФ в сфере предпринимательской деятельности действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В нарушение положений ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательств в обоснование принятого решения.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года по делу NА55-2067/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка