ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А65-2472/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представители Шарипова Л.А. (доверенность от 10.12.2009 N4-0-19/070433), Колчина Т.Е. (доверенность от 20.11.2009 N4-0-09/067266),

от ООО «РЕОЛ» - представители Кругов О.В. (паспорт), Волкова Н.Г. (доверенность от 15.03.2010), Румянцев А.А. (доверенность от 15.03.2009),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу NА65-2472/2010 (судья Кочемасова Л.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕОЛ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 07 октября 2009 года N 3564 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕОЛ» (далее - ООО «РЕОЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 07.10.2009 N 3564 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 гола в сумме 3 525 228 руб., об обязании налогового органа принять решение о применении налоговых вычетов по НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 заявленные ООО «РЕОЛ» требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 07.10.2009 N 3564 признано незаконным в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 3 521 928 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2010 в части удовлетворенных заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2009 года заявителем была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 3605978 рублей.

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по вопросу правильности исчисления суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета. По результатам проверки составлен акт N 2306 от 30.07.2009, на который заявителем были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя ответчиком было принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

На основании акта проверки, возражений по акту и документов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, ответчиком было принято решение N 3564 от 7.10.2009. Согласно данному решению заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 3525228 рублей (в тексте решения допущена опечатка по году - 2008).

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы ответчика о том, что контракт N REOL/POP/2009/01-23 от 23.01.2009 между заявителем и COPE Trade GmbH (Австрия) на поставку нефтепродуктов заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку не применены меры ответственности в связи с неисполнением условий контракта; в ходе проведенной проверки установлено, что нефть сырая была приобретена у «недобросовестного» контрагента - ООО «ГК Процессинг».

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое решение. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 17.12.2009 N 881 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение ответчика утверждено.

Не согласившись с вступившим в силу решением ответчика в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявитель обратился в суд.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с фирмой СОРЕ Тrade GmbH (Австрия) контракт N REOL/POP/2009/01-23 от 23.01.2009 на поставку нефтепродуктов в количестве 3000 тонн в течение февраля 2009 года. На основании контракта иностранный контрагент перечислил заявителю предоплату в размере 1000000 долларов США. По договору поставки нефти N01/09-ПН от 10.02.2009 ООО «ГК Процессинг» поставило ООО «РЕОЛ» 3121,46 тонн нефти. Поставка произведена транспортом поставщика (т.2 л.д. 29-31, т.3-4).

Довод налогового органа об отсутствии поставки нефти заявителю от ООО «ГК Процессинг» ввиду отсутствия документов, подтверждающих перевозку нефти, правомерно, с учетом представленных Обществом документов, свидетельствующих о приобретении им нефти, а также установленных в ходе проверки обстоятельств приобретения ООО «ГК Процессинг» нефти для ООО «РЕОЛ» у ООО «Интеркапитал» и результатов налогового контроля контрагентов заявителя, отклонена судом первой инстанции.

Согласно договору от 10.02.2009 N П-02/09 (т.2 л.д.122-125) ООО «ГК Процессинг» осуществило переработку поставленной заявителю нефти. Согласно акту от 28.02.2009 о выработке готовой продукции переработано 400 тонн. Поскольку заявителем не были представлены на камеральную проверку акт приема-передачи товара, сертификат происхождения нефти, ресурсная справка, лицензия на добычу, сведения о качестве сырья, ответчик сделал вывод о том, что реально договор о переработке не выполнялся, оприходование услуг произведено формально. Однако непредставление указанных документов не является доказательством отсутствия факта переработки нефти. Более того, продукт переработки в соответствии с договорами по перевалке нефтепродуктов (т.2, л.д.108) передан ООО «Елховлес», а в дальнейшем произведена реализация на экспорт по вышеуказанному контракту. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Более того, факт экспорта нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела документами. Выявленный ответчиком в ходе проверки факт несоответствия записей в книге покупок и счетах-фактурах N 19 от 28.02.2009 на сумму 14094299,75 руб. и N 19 от 28.02.2009 на сумму 600001,68 руб. не может являться основанием для отказа в применении вычета, поскольку ответчиком не доказано, что счета-фактуры недостоверны, не выставлялись ООО «ГК Процессинг». Наличие одинакового номера на счете-фактуре от одного поставщика не является свидетельством отсутствия такого счета и невозможности применения вычета.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено право на спорные налоговые вычеты, и ответчиком не доказано отсутствие реальности сделок с иностранным контрагентом заявителя, с ООО «ГК Процессинг», а также необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3521928 руб. за 1 квартал 2009 года.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания решения Инспекции незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3300 руб. по операциям реализации с ООО фирма «Техком». Данный вывод суда налогоплательщиком не обжалуется и возражений по нему в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения ответчика N 3564 от 7.10.2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3521928 руб. положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на результаты опросов владельцев транспортных средств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении данных документов к делу ввиду того, что направление запросов налоговым органом в период рассмотрения дела является продолжением ответчиком проверочных мероприятий по законченной проверке. Кроме того, результаты опросов не влияют, с учетом совокупности представленных в дело документов и доказательств и установленных обстоятельств, на вывод суда о выполнении заявителем условий для применения налоговых вычетов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу NА65-2472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка