ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А55-35730/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - представитель Фомичева О.В. (доверенность от 09.11.2009),

от общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» - представитель Хороброва И.П. (доверенность от 01.12.2009 N 345/1),

от общества с ограниченной ответственностью «РХВ» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу NА55-35730/2009 (судья Р.М. Богданова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», Самарская область, г. Самара, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РХВ», Самарская область, г. Самара, о взыскании 516 460 руб., 51 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании 980 545 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее - ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском») о взыскании обеспечительного взноса в размере 513 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2710,51 руб.

ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Фаворит» задолженности за аренду нежилого помещения за период с 01.10.2009 по 25.10.2009 в сумме 322 132, 66 руб., операционных услуг в сумме 148 676,61 руб., неустойки в размере 509 736,70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу NА55-35730/2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в пользу ООО «Фаворит» взыскан обеспечительный взнос в размере 513 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2710,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 657,39 руб. Во встречном иске отказано (т.2, л.130-133).

ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, акт приема-передачи спорного помещения от 30.09.2009 не подтверждает возврат помещения, поскольку со стороны арендодателя акт подписан не уполномоченным лицом. Заявление о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, поскольку подпись Суркова А.В. явно отличается от его подлинной подписи.

Кроме того в подтверждение освобождения помещения 25.10.2009 представлен акт от 26.10.2009 подписанной комиссией, состоящей из представителя арендодателя, сотрудника ЧОП «ОСВ-2» и соседнего арендатора.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 82717 (л.д. 12)), в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Фаворит» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2008 года между истцом ООО «Фаворит» и третьим лицом ООО «РХВ» был заключен договор N 02-01-15 субаренды части нежилого помещения N1 (секции N02-01-15) площадью 500 квадратных метров, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Самара, Кировский р-н, 18 км, Московское шоссе, 25, сроком на 11 месяцев. 31 октября 2009 года срок аренды истёк, в этот же день помещение было передано подписанием акта сдачи-приемки помещения от 20.12.2008.

Нежилое здание, в котором находится объект аренды, принадлежит на праве собственности ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 2006 года.

В соответствии с п. 4.9 договора до 10.11.2008 субарендатор (истец) обязан перечислить на расчетный счет арендатора (третье лицо) обеспечительный взнос/задаток в размере месячной арендной платы (из расчета 26 у.е. за квадратный метр в месяц, в т.ч. НДС -18%). Сумма обеспечительного взноса в размере 405 450 руб. перечисленная по договору аренды N02-01-15 от 01.12.07 между арендатором и субарендатором засчитывалась в счет частичной оплаты обеспечительного взноса по договору от 10.11.08.

В соответствии с п. 4.9 договора по истечении срока аренды после подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения, сумма обеспечительного взноса после удержания текущих платежей (если такие платежи не были осуществлены субарендатором) подлежит возврату субарендатору в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приёмки помещения.

В соответствии с соглашением о переходе прав и обязанностей от 01.12.08 права и обязанности по договору N02-01-15 от 01.11.08 были переданы ответчику ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском». В соответствии с п.2 соглашения перечисленный третьему лицу истцом обеспечительный взнос засчитан в счет оплаты обеспечительного взноса с ответчиком.

30 сентября 2009 года срок аренды истёк, в этот же день помещение было передано ответчику по акту сдачи-приёмки. В акте отражено, что ответчик не имеет претензий по состоянию помещения.

Ответчик по первоначальному иску обеспечительный взнос в размере 513 570 рублей, сложившийся из: обеспечительного взноса по договору субаренды N02-01-15 от 01.12.2007 в размере 405 450руб. (платёжное поручение N46 от 29.12.2007); доплаты обеспечительного взноса по договору субаренды N02-01-48 от 01.12.2007 в сумме 18 748, 01 руб. (Платёжное поручение N34 от 26.12.2007); доплат обеспечительного взноса по договору N02-01-15 от 01.11.2008 в сумме 89 371,99 руб. (платёжное поручение N391 от 11.11.2008) истцу не возвратил.

13.10.2009 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию о возврате суммы обеспечительного взноса, которая оставлена последним без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец пользовался арендованным имуществом с нарушениями условий договора аренды, в связи с чем из обеспечительного взноса удержаны штрафные санкции. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из условия п. 4.9. договора следует, что в случае задержки любых платежей, предусмотренных договором, повреждения помещения или торгового комплекса, произошедших по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса сумму просроченного платежа, сумму на ремонт поврежденного имущества, произвести другие удержания для восстановления нарушенного права арендодателя. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение пяти дней с даты такого уведомления.

По истечении срока аренды, после удаления всего имущества и отделимых улучшений арендатора из секции и подписания сторонами акта сдачи-приемки, арендодатель удерживает из обеспечительного взноса арендную плату, и иные платежи, предусмотренные договором за последний месяц аренды. Недостающая сумма подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней после выставления счета на оплату арендатору. Оставшаяся сумма возвращается арендатору в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В случае нарушений условий договора со стороны арендатора сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении и/или прекращении срока действия договора арендатору не возвращается и рассматривается как компенсация убытков, понесенных арендодателем по вине арендатора.

Условиями договора (п. 5.4.4., п. 5.4.10., п. 5.4.11., п. 6.4., п. 7.3., п. 7.4.) установлены различные виды неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств сторон. При этом сделкой определено, что указанные штрафные санкции ответчик вправе удержать из обеспечительного взноса.

В пункте 1.1. договора аренды дано определение понятию «Обеспечительный взнос» как денежной сумме, уплачиваемой арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору, которая остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды, без начисления на нее процентов и, при условии отсутствия доказанных финансовых претензий к арендатору, по согласованию сторон будет зачтена за последний месяц аренды, если иное не установлено настоящим договором.

Согласно статье 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Оценив условия договора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на прекращение действия договора, ответчик обязан возвратить истцу сумму обеспечительного взноса. В соответствии с вышеназванными положениями пунктов 1.1., 4.9. договора денежные средства, внесенные в порядке, определенном п.4.9, являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения определена статьей 380 ГК РФ как задаток, что соответствует определению обеспечительного взноса, содержащегося в 4.9. договора.

Обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу ущерба.

Доказательств наличия задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и нанесения истцом имуществу ответчика ущерба ответчиком не представлено.

В договоре аренды четко определены порядок внесения и возврата суммы обеспечительного взноса. Толкование ответчиком понятия обеспечительного взноса как штрафной санкции суд обоснованно признал неправомерным.

Судом установлено, что помещение освобождено истцом 30.09.2009, что подтверждено актом, подписанным сторонами.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, истец представил в материалы дела уведомление о получении ответчиком претензии (т.1, л. 28).

При указных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате обеспечительного взноса.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2710,51 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 4.9. договора по истечения срока аренды сумма обеспечительного взноса подлежит возвращению арендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения. Помещение возвращено 30.09.2009.

Руководствуясь данной нормой и п. 4.9. договора, истец предъявил к взысканию проценты за период пользования с 01.11.2009 по 20.11.2009, размер которых рассчитал, применив учетную ставку банковского процента - 9,5 % годовых, что составило 2710,51 руб.

Поскольку судом установлено незаконное удержание ответчиком обеспечительного взноса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признанны судом обоснованными и удовлетворены.

Встречный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Судом установлено, что спорное помещение сдачи-приемки помещения.

Довод истца по встречному иску о недопустимости акта как доказательства по делу обоснованно не принят судом. Акт со стороны истца по встречному иску подписан старшим Вице-Президентом по развитию А.В. Сурковым, его подпись заверена печатью истца.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись Суркову А.В. не принадлежит судом апелляционной инстанции отклоняется. Истец по встречному иску заявление о фальсификации в суд не представлял, ходатайство о назначении судебной экспертизы о принадлежности подписи Суркову А.В. не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что для установления принадлежности подписи представителя арендодателя в акте от 30.09.2009 не требуется назначения экспертизы, поскольку подпись в акте имеет настолько сильные существенные различия с подписью на представленной суду доверенности, что не требуется специальных познаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Визуальное различие подписей Суркова А.И. в доверенности и в акте сдачи-приемки от 30.09.2009 не является безусловным доказательством подписания документов разными лицами, поскольку установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, суд такими познаниями не обладает.

Довод истца по встречному иску о том, что фактически помещение сдано не 30.09.09, а 25.10.09, что подтверждается соответствующим актом, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Акт от 26.10.2009 (т.1, л. 143) составлен в одностороннем порядке, в отсутствие арендатора. Служебная записка охранника ЧОП «ОСВ- 2» от 25.10.2009 об освобождении помещения арендатором 25.10.2009 не является достаточным доказательством, подтверждающим использование помещения арендатором после 30.09.2009, поскольку охранник не является уполномоченным лицом арендодателя. Оценить указанную служебную записку в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт использования помещения арендатором после 30.09.20009, не представляется возможным, поскольку других доказательств истцом по встречному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску судом первой инстанции законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы, опровергающие обжалуемое решение заявителем жалобы не приведены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 21 апреля 2010 года по делу NА55-35730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка