ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А65-5808/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Фахрутдинов Р.М., директор, паспорт сер. 92 04 233175, протокол N1 от 10.09.2008 г.,

от ответчика - Джумаев А.Э., доверенность N7 от 04.05.2010 г.,

от третьего лица - Серов С.А., лично, паспорт сер. 92 02 973702,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Верхний Услон», д. Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу

N А65-5808/2010 (судья Горинов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймагсервис», с. Б.Кайбицы, Кайбицкий район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Верхний Услон», д. Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

с участием третьего лица - Серова Сергея Александровича, д. Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

о взыскании 181 523 руб. 68 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймагсервис», с. Б.Кайбицы, Кайбицкий район, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Верхний Услон», д. Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, с участием третьего лица - Серова Сергея Александровича, д. Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, о взыскании 181 523 руб. 68 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а именно: 147 060 руб. 15 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 23 463 руб. 53 коп. утраты товарной стоимости, 2 500 руб. расходов за составление отчета, 4 500 руб. расходов за эвакуацию поврежденного транспортного средства и 4 000 руб. расходов по проведению дефектовки. Кроме того, ООО «Строймагсервис» просило взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору N3 от 12.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Прият отказ ООО «Строймагсервис» от иска в части взыскания с ООО «Агрофирма «Верхний Услон» 4 000 руб. расходов по проведению дефектовки. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Агрофирма «Верхний Услон» в пользу ООО «Строймагсервис» взыскано 177 523 руб. 68 коп. в возмещение ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ООО «Агрофирма «Верхний Услон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу NА65-5808/2010, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Агрофирма «Верхний Услон» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Строймагсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Серов С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N А65-5808/2010 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, 12.01.2010 г. работник ответчика Серов Сергей Александрович, управляя транспортным средством марки ЗИЛ-130, г/н Р 853 ВК 16 RUS, собственником которого является ответчик, нарушил п.12.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством марки Форд Фокус, г/н Р 207 НУ 16 RUS, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТХ N319015 (л.д.14).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2010 г. (л.д.12).

Постановлением от 12.01.2012 г. N02437343 водитель ответчика Серов С.А. привлечен к административной ответственности, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.13).

Указанное постановление ответчиком и третьим лицом, в установленном законом порядке и сроках, оспорено не было. Из пояснений третьего лица в судебном заседании установлено, что административный штраф им был оплачен.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения на общую сумму 267 060 руб. 15 коп., что подтверждается отчетом N859 от 09.02.2010 г., составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический сервис», г. Казань (л.д.22-35).

За составление отчета истец уплатил 1 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 15.02.2010 г. (л.д.22).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована по договору (страховой полис) ВВВ N0520174252 от 22.11.2009 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственность «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (филиал в г. Казани).

Платежным поручением N543 от 09.03.2010 г. Общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (филиал в г. Казани) перечислило в пользу истца лимитированная сумма страхового возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.21).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, не возмещает, причиненный работником ответчика транспортному средству вред, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика разницу между размером причиненного ущерба согласно отчета эксперта и страховой выплатой (267 060 руб. 15 коп. - 120 000 руб.) равную 147 060 руб. 15 коп., а также 23 463 руб. 53 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 1 000 руб. стоимости отчета, 1 500 руб. стоимости оценки и 4 500 руб. услуги эвакуатора, а всего 177 523 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, установив, что материальный ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с противоправными действиями работника ответчика в виде нарушения им п.12.1. Правила дорожного движения РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом доводы ответчика об отсутствии между дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем Серовым С.А. Правил дорожного движения РФ, причинно-следственной связи судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 12.01.2012 г. N02437343(л.д.13) водитель Серов С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.12.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, из пояснений третьего лица Серова С.А. следует, что в тот момент, когда произошло столкновение с автомашиной истца, он участвовал в устранении последствий аварии, произошедшей с автомашиной УАЗ Хантер. Указанную машину он должен был вытаскивать из кювета. Осуществляя указанные маневры, остановившись на проезжей части дороги в темное время суток, аварийный знак не выставил, так как считал, что машин по трассе ездит мало и он успеет вытащить УАЗ Хантер.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

С учетом этого, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации выставление знака аварийной остановки не являлось обязательным, а в действиях водителя истца имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Из анализа сложившейся ситуации с учетом данных условий видимости транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями, и водителем Серовым должна была быть выполнена обязанность по установке знака аварийной остановки и расположению автомашины на проезжей части.

Доказательств того, что водитель истца располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной стоящей на проезжей части, ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 101, 110, 112, п. 20 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 N12088/05 , сделал обоснованный вывод о взыскании с ООО «Агрофирма «Верхний Услон» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу NА65-5808/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу

N А65-5808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка