ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А72-2147/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от ООО «ОПТАН-Ульяновск» - извещен, не явился,

от отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Соболькиной О.В. - извещен, не явился,

от Управления ФССП по Ульяновской области - извещен, не явился,

от ООО «Альфастрой» - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Соболькиной О.В.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года по делу N А72-2147/2010, судья Ипполитова И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск, к отделу судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, третьи лица:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Соболькина О.В., г. Ульяновск, Управление ФССП по Ульяновской области, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», г. Ульяновск, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области (далее - Отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2010 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что должник не был извещен об отложении исполнительного производства до 16.02.2010 года, а следовательно, не был извещен и о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 16.02.2010 года.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Соболькина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание выписку операций по лицевому счету ООО «ОПТАН-Ульяновск», из которой следует, что в период с 15.02.2010 по 09.03.2010 года у должника была реальная возможность погасить сумму долга по исполнительному документу.

Заявитель, ответчик, Управление ФССП по Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 19.08.2009 года арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-5095/2009 принято решение о взыскании с ООО «ОПТАН-Ульяновск» в пользу ООО «Альфастрой» 221 351 руб. основного долга, 19 235 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 253 руб. 99 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист АС N 000888949, на основании которого 13.01.2010 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 73/43/34827/18/2010, должнику предоставлено 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27.01.2010 года судебным приставом в рамках исполнительного производства принято постановление об отложении исполнительских действий до 06.02.2010 года в связи с поступлением в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска жалобы «ОПТАН-Ульяновск» на действия судебного пристава.

ООО «ОПТАН-Ульяновск» 05.02.2010 года обратилось к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 суток в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, на основании которой выдан исполнительный лист.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства N 73/43/34827/18/2010 на основании указанного заявления принято постановление от 05.02.2010 года об отложении исполнительных действий до 16.02.2010.

09.03.2010 года судебным приставом в рамках исполнительного производства N 73/43/34827/18/2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (7% ) от подлежащей взысканию суммы в размере 17 278 руб. 83 коп. в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены без уважительных причин.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 6 и 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на него налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава от 09.03.2010 года о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора и просит снизить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть.

Арбитражный суд установил, что на момент принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора обществом нарушен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, но оценив предоставленные доказательства по обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного закона.

Как следует из материалов дела постановление от 13.01.2010 года судебного пристава о возбуждении исполнительного производства обществом получено 21.01.2010 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 27.01.2010 года.

27.01.2010 года судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 05.02.2010 года, то есть фактически срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был продлен до 05.02.2010 года.

Этим же днем судебным приставом удовлетворено ходатайство должника и вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 16.02.2010 года.

Суд установил, что должник не был извещен об отложении исполнительного производства до 16.02.2010 года, а следовательно не был извещен и о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 16.02.2010 года. Данный факт, по мнению суда, явился основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку, не получив ответа на свое ходатайство должник вправе был надеяться на продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Факт не направления судебным приставом постановления об отложении исполнительных действий от 05.02.2010 года мог ввести в заблуждение должника относительно срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представленные суду первой инстанции доказательства отправки постановления от 05.02.2010 года об отложении исполнительных действий простой корреспонденцией, по мнению суда, не могут являться бесспорным доказательством вручения постановления от 05.02.2010 года об отложении исполнительных действий должнику. Поскольку должник факт получения постановления от 05.02.2010 года об отложении исполнительных действий отрицает.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, учитывая, что по состоянию на 15.03.2010 года исполнительный лист исполнен должником, арбитражный суд, обоснованно применил по отношению к должнику положения пункта 7 статьи 112 Закона N 229- ФЗ и уменьшил сумму исполнительского сбора.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года по делу N А72-2147/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка