• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А55-381/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу NА55-381/2010 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Самара, с привлечением третьих лиц: ООО «Инвестиционная компания МЕГА», г.Самара, ООО «Волгаспецмонтаж», г. Саратов,

о взыскании 782 315 руб. 58 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Еникеева Ю.Ю., доверенность от 09.02.2010

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании 782 315 руб. 58 коп., составляющих сумму задолженности и пени по договору подряда от 16.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

При этом от имени ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности явиться в судебное заседание по причине занятости представителя в заседании Арбитражного суда Саратовской области.

В доказательство указанного факта представлено определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 по делу NА57-3598/2010.

Рассмотрев ходатайство об отложении, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 сторонами по делу NА57-3598/2010 являются ТСЖ «Коралл» и ООО «Картас». Каким образом судебное заседание по названному делу относится к ООО "Компания промышленных строителей", либо к его представителю, заявителем не обоснованно.

Кроме того, в соответствии с автоматизированной копией, распечатанной с официального Интернет-сайта ВАС РФ, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 по делу NА57-3598/2010 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном заседании на 16.04.2010, тогда как в поступившей в суд копии дата исправлена на 03.08.2010.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что рассмотрение жалобы уже откладывалось по ходатайству заявителя для представления дополнительных доказательств, которые так и не были представлены, а так же мнение представителя ответчика, возражавшего в судебном заседании против затягивания процесса.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления интересов стороны лишь одним представителем.

Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя тветчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2008 года между ответчиком (генподрядчик) и ООО «ВолгаСпецМонтаж» (подрядчик) заключен договор генподряда на работы по ремонту ЦРП, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, 17.

16.12.2009 право требования денежных средств с ответчика, вытекающие из договора от 16.09.2008 года и дополнительного соглашения от 25.05.2009 г. к договору подряда было предано обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецМонтаж» истцу путем заключения договора уступки права требования (цессии).

Настоящий иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору генподряда.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком с участием подрядчика и удостоверяется актом приема-сдачи, который подписывают обе стороны в 3-х дневный срок после уведомления подрядчика об окончании работ.

В соответствии с п. 4.2.2 договора оплата работ в полном объеме производится в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи выполненных работ.

Таким образом, для вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате, истцу надлежало доказать факт сдачи работ ответчику.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем в иске отказано правомерно. При этом по ходатайству истца, для возможности предоставления доказательств, арбитражный апелляционный суд откладывал судебное разбирательство.

Акт приема-передачи выполненных работ от 28.05.2009, подписанный представителями ООО «Инвестиционная компания «МЕГА» и ООО «ВолгаСпецМонтаж», правомерно не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку ООО «Инвестиционная компания МЕГА» не является стороной договора генподряда от 16.09.2008. Принятие результата работ не ответчиком, не порождает у него обязательства по оплате.

Также судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно оценки письма N б/н от 17.12.2008 о переносе сроков окончания строительных работ, а также письма исх. N 116 от 25.05.2009 г. с указанием на возобновление строительных работ с 25.05.2009.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

16 сентября 2008 года заключен договор генподряда, сторонами которого являются ООО «Эталон» и ООО «ВолгаСпецМонтаж». Указанным договором установлены их взаимные права и обязанности, сроки выполнения работ, порядок оплаты, ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора.

Письмо о невозможности своевременного окончания работ по договору подряда от 16.09.2008 года от 17.12.2008 года, на которое ссылается истец, направлено не в адрес ответчика, а в ООО «Инвестиционная компания МЕГА» которое не является стороной договора подряда от 16.09.2008.

Таким образом, доводы истца о надлежащем исполнении ООО «ВолгаСпецМонтаж» в полном объеме своих обязательств по договору правомерно признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу NА55-381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей", г. Саратов, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-381/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте