• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А65-10886/2010

г. Самара Резолютивная часть объявлена 05 августа 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Газымова Р.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года (судья А.Р. Кашапов) по делу N А65-10886/2010 по иску ИП Газымова Р.В. к ООО ГУП РТ «Жилищно-коммунальный сервис» об обязании вернуть 2 401 006 руб. долга, 330 138 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами; о привлечении к субсидиарной ответственности перед Газымовым Р.В. по возмещению причиненного вреда ООО ГУП РТ «Жилищно-коммунальный сервис», арбитражного управляющего Закирзянова А.И., НП СРО АУ «Северная столица»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Газымов Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО ГУП РТ «Жилищно-коммунальный сервис» об обязании вернуть 2 401 006 руб. долга, 330 138 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами; о привлечении к субсидиарной ответственности перед Газымовым Р.В. по возмещению причиненного вреда ООО ГУП РТ «Жилищно-коммунальный сервис», арбитражного управляющего Закирзянова А.И., НП СРО АУ «Северная столица». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года исковое заявление возвращено.

ИП Газымов Р.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение суда о возвращении искового заявления Газымова Р.В. в связи с не устранением его недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 13.05.2010.

Согласно заявлению Газымова Р.В., поданного в арбитражный суд первой инстанции, последний требовал обязать ГУКП РТ «Жилищно-коммунальный сервис» вернуть денежные средства в размере 2401006руб. - основного долга и 330138,33руб. - процентов, а также привлечь к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего должника и НП СРО АУ «Северная столица».

Исходя из текста заявления и его смысла, Газымов Р.В. приобрел с торгов у ГУП РТ «Жилищно-коммунальный сервис» нежилое помещение. Договор купли-продажи данного нежилого помещения решением суда общей юрисдикции признан недействительной сделкой.

То есть, фактически Газымов Р.В. просит взыскать с продавца недвижимого имущества, уплаченные денежные средства с процентами.

Реституционные требования, касающиеся взыскания с ГУП РТ «Жилищно-коммунальный сервис» уплаченных ему средств за проданное имущество с нарушением требований действующего законодательства не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2).

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 ГК РФ), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Подобная позиция неоднократно излагалась арбитражными судами, в частности в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.06.2010 по делу N А72-7446/2008.

Кроме того, Газымовым Р.В. заявлены требования о субсидиарном возмещении причиненного ему вреда, однако в самом заявлении не указаны основания, на которых строится данное требование и размер ущерба, подлежащего взысканию.

Поскольку требования Газымова Р.В. не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ГУП РТ «Жилищно-коммунальный сервис», арбитражный суд обоснованно оставил их без движения для устранения различных недостатков, в том числе уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Принимая во внимание, что требования суда об устранении недостатков искового заявления не были исполнены в установленный срок, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно, в соответствии с ч.4 ст. 129 АПК РФ, возвратил заявление Газымова Р.В.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года по делу N А65-10886/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ИП Газымову Р.В. справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
Н.Ю.Пышкина
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10886/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте