• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А65-11577/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Равиля Вазиховича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, принятое по делу NА65-11577/2010 судьей Камалиевым Р.А., по иску индивидуального предпринимателя Ситдикова Равиля Вазиховича, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ярмошевичу Виктору Анатольевичу, г. Казань,

о взыскании 143 300 руб. долга по арендной плате, 11 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды от 01.05.2009 г. и обязании передать систему видеонаблюдения (не включая монитор), автоматический подъемник для осмотра легкового транспорта - 1 шт., столы слесарные металлические - 2 шт., компрессор воздушный - 1 шт., линию подачи воздуха от компрессора - 1 шт., светильник - 2 шт., скамьи - 2 шт.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ситдиков Равиль Вазихович (далее - истец, ИП Ситдиков Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Ярмошевичу В.А. (далее - ответчик ИП Ярмошевич В.А.) о взыскании 143 300 руб. долга по арендной плате, 11 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды от 01.05.2009 и обязании передать систему видеонаблюдения (не включая монитор), автоматический подъемник для осмотра легкового транспорта - 1 шт., столы слесарные металлические - 2 шт., компрессор воздушный - 1 шт., линию подачи воздуха от компрессора - 1 шт., светильник - 2 шт., скамьи - 2 шт.

В целях обеспечения иска, заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению и перемещению. Передаче на ответственное хранение истцу системы видеонаблюдения, автоматический подъемник для осмотра легкового транспорта, столы слесарные металлические - 2 шт., компрессор воздушный, линию подачи воздуха от компрессора, светильник - 2 шт., скамьи - 2 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.12).

ИП Ситдиков Р.В. с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 90091, 90090 (л.д. 49,50)), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил возвратить истцу апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку заявителем жалобы не устранены обстоятельства послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

При этом доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая решение об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения суд первой инстанции обоснованно указал, что истец документально не доказал и не обосновал нарушение его законных прав и имущественных интересов в будущем, при непринятии обеспечительных мер.

В подтверждение довода о том, что ответчиком предпринимаются попытки повторной продажи спорного имущества, истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на скорейшую реализацию имущества не представил.

Представленное в суд апелляционной инстанции письменное пояснение Багаутдинова Р.Р. (л.д. 26), в качестве дополнительного доказательства не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, истец не обосновал невозможность представления указанного пояснения в суд первой инстанции. Кроме того, пояснение Багаутдинова Р.Р. не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ, в связи с чем, является недопустимым. Договор аренды от 01.05.2009 является предметом спора, каким образом он является основанием для принятия обеспечительных мер истец не обосновал.

Доводы ответчика изложенные в отзыве отклоняются. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года по делу NА65-11577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Равиля Вазиховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
Е.М.Балакирева
С.Ю.Каплин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11577/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте