• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А55-1310/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Пахомова О.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N ЮРМ-87/10),

от ответчика - представитель Головина Т.Н. (доверенность от 15.10.2009 N 63-02/134569),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «Первая грузовая компания», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года по делу N А55-1310/2010 (судья Л.Н. Митина),

по иску закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск, к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «Первая грузовая компания», Самарская область, г. Самара, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «ЭКЗА», Самарская область, г. Новокуйбышевск, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», Самарская область, г. Самара, о взыскании 943 902 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» (далее - истец, ЗАО «Юкос-Транссервис») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «Первая грузовая компания» (далее - ответчик, ОАО «Первая грузовая компания») о взыскании убытков в сумме 943 902,31 руб., в том числе: 921 301,03 руб. - стоимость утраченного груза, 19 578,56 руб. - провозная плата до Рузаевки, 3022,72 руб. - сбор за охрану груза.

Определением суда от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «ЭКЗА» и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года по делу N А55-1310/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «Первая грузовая компания» в пользу ЗАО «Юкос-Транссервис» взыскано 943 902,31 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 086,36 руб. (т.3, л.58-60).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п.2.2 договора ответчиком обязательства по подаче на станцию погрузи вагона в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии выполнены. Истцом в соответствии с п.4.2.11 договора не был оформлен отказ от спорного вагона. В материалах дела отсутствует акт формы ГУ-23, составленный в соответствии с п.4.1.2 договора. Вагон N 74838236 был раскредитован истцом на станции назначения.

Согласно п.4.2.2. истец выступает грузоотправителем, и в соответствии с п.4.2.4 принимает на себя обязательства по погрузке.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства проведения работ по обтяжке внутреннего клапана спорного вагона представителями ЗАО «ЭКЗА» на наливной эстакаде.

Истцом не представлено доказательств того, что причиной возникновения убытков явилось невыполнение или ненадлежащие выполнение ответчиком договорных обязательств.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 85581, 85582 (л.д. 89,90)), в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N ЮТС/15/2008/464/0/Н/08 от 29.02.2008 (т.1, л. 8-16).

Согласно п.2.1. договор регулирует взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.2 договора под услугами по организации и сопровождению грузов заказчика в вагонах исполнителя понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригородных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке заказчика, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно п.4.1.2 договора исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой на перевозку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами. Вагоны не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами общей формы ГУ-23 которые подписываются уполномоченными представителями заказчика и перевозчика. В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагонов на наливных эстакадах заводов оформляется акт общей формы (ГУ-23) и вагон выставляется на пути общего пользования станции примыкания. Исполнитель самостоятельно принимает решение о дальнейшей передислокации вагона для устранения выявленных неисправностей за свой счет.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ59487 перевозчиком в в/цистерне N 74838236 был принят к перевозке бензин моторный н/эт. (Премиум-95) (т.1, л .32). В процессе перевозки груза, как указывает истец, в данной в/цистерне на перегоне «Рачейка-Безводовка» перевозчиком была выявлена течь груза. На станции «Рузаевка» Куйбышевской железной дороги вагон отцеплен перевозчиком для комиссионного осмотра. При осмотре вагона N 74838236 было выявлено полное отсутствие груза, о чем перевозчиком был составлен акт от 09.04.2009 (т.1, л.17).

После возвращения со станции «Рузаевка» Куйбышевской железной дороги порожней цистерны N 74838236 на станцию погрузки «Новокуйбышевская» Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» была проведена экспертиза в/цистерны N 74838236, по результатам которой был составлен акт N 007 03 00360 от 22.04.2009 (т.1, л.20-22).

Экспертизой установлено наличие недостатков цистерны, которые явились следствием ненадлежащей подготовки цистерны N 74838236 под налив.

Пункт 5.1.3 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50, в редакции от 20.06.2002 (далее - Правила), предусматривает, что вагоны и контейнеры, подаваемые под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном техническом и коммерческом состоянии, исключающем утечку. Техническое состояние и пригодность кузовов (котлов) вагонов, а также всего наружного и внутреннего оборудования кузовов (котлов) собственных или арендованных вагонов, в том числе рабочего (устройства налива, слива, вентиляции и т.д.) и конструктивного оборудования котлов вагонов-цистерн, определяются владельцем или арендатором.

С целью выполнения своих обязательств по договору, либо их части, согласно п.2.3, исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные.

Ответчиком с целью выполнения обязательств по договору по подаче под погрузку технически исправных и коммерчески пригодных вагонов было привлечено третье лицо ЗАО «ЭКЗА», с которым у него заключен договор N ПЦ-06/08/ДД/В-953/8 на выполнение работ по подготовке цистерн под погрузку от 29.10.2008 (т.1, л.68-72).

Согласно п.1.1 указанного договора ответчик поручил, а ЗАО «ЭКЗА» обязалось на основании его письменной заявки производить работы по подготовке грузовых вагонов (цистерны), принадлежащих ответчику, прибывших на ст. Новокуйбышевская (Новокуйбышевскую промывочно-пропарочную станцию, наливные эстакады Новокуйбышевского НПЗ) под погрузку.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что при подготовке спорного вагона (цистерны) под погрузку ЗАО «ЭКЗА» выполнял операции (обтяжка внутреннего клапана, а затем после налива - открытие заглушки нижнего сливного прибора) в рамках договора N ПЦ-7/06/ЮТС/739/2006 от 01.07.2006, заключенного между истцом и ЗАО «ЭКЗА», что исключает вину ответчика в ненадлежащем исполнении им обязательств по договору N ЮТС/15/2008/464/0/Н/08 от 29.02.2008.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонения судом первой инстанции. Из дополнительного соглашения N 14 от 22.05.2008 к договору N ПЦ-7/06/ЮТС/739/2006 от 01.07.2006 следует, что операции по проверке сливных приборов цистерн, находящихся на территории наливных пунктов ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» во время налива нефтепроводов в цистерну и после завершения процесса налива осуществляются ЗАО «ЭКЗА» только в отношении вагонов, принадлежащих истцу. Доказательств того, что спорный вагон (цистерна) принадлежит истцу в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в/цистерна N 74838236 готовилась под налив на промывочно-пропарочной станции ЗАО «ЭКЗА», о чем свидетельствует акт формы ВУ-20 от 03.04.2009 (т.1, л. 26).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд правильно указал, что истец не является ни владельцем, ни арендатором вагона N 74838236.

Довод ответчика о том, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, подготовку под налив специализированных цистерн должен был проводить грузоотправитель в силу п.3.3 Приказа МПС от 18 июня 2003 года N 25 и о том, что при оформлении памятки приемосдатчика N 6698 на подачу вагонов и N 6700 на уборку вагонов приемосдатчиком станции Новокуйбышевская никаких замечаний в отношении спорного вагона внесено не было, что по мнению ответчика подтверждает факт исправности вагона N 74838236 в техническом и коммерческом состоянии перед подачей его под налив и после окончания налива, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что по своей правовой природе договор N ЮТС/15/2008/464/0/Н/08 от 29.02.2008 является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 5.4 договора установлено, что датой оказания услуг является дата раскредитования груза на станции назначения.

Исходя из условий договора, ответчик обязан был обеспечить пригодность поданного истцу вагона (цистерны) N 74838236 не только на момент его предоставления под налив на станции погрузки, но и на всем протяжении его использования по прямому назначению, то есть на протяжении процесса перевозки до раскредитования груза на станции назначения.

Из материалов дела следует, что груз в вагоне N 74838236, предоставленный ответчиком, на станции назначения не раскредитован.

Кроме того, на станции Безводовка 09.04.2009 был составлен акт общей формы N 1, в котором указано, что при осмотре вагона N 74838236 была выявлена течь груза. Для устранения течи груза со ст.Балашейка вызван работник вагонного хозяйства. В 00 час. 55 мин. течь из цистерны N 74838236 прекратилась. По прибытию в 01 час. 03 мин. осмотрщика поездов цистерна оказалась порожней, крышка сливного прибора им была закрыта. Цистерна N 74838236 отправлена на станцию Рузаевка для комиссионного осмотра.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт общей формы N 1 от 09.04.2009 свидетельствует о том, что услуги по предоставлению надлежащим образом подготовленной цистерны N 74838236 ответчиком не выполнены.

Довод ответчика о том, что услуга по предоставлению вагона N 74838236 оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 479 от 30.04.2009, подписанного со стороны истца (т.2, л. 107), согласно которому замечаний относительно объема оказанных услуг истцом не представлено, судом первой инстанции обоснованно отклонен поскольку, подписав акт приема-передачи оказанных услуг истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании соответствующих убытков.

В соответствии с п.6.4 договора N ЮТС/15/2008/464/0/Н/08 от 29.02.2008 истец предъявил ответчику претензию от 04.05.2009 N ЮТС-3980-Н о возмещении стоимости убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним условий договора, на сумму 958 636,21 руб., в том числе: 935 723,52 руб. - стоимость утраченного груза, 19 578,56 руб. - провозная плата до станции Рузаевка, 3022,72руб. - сбор за охрану груза, 311,41 руб. - стоимость ЗПУ и услуг по наложению ЗПУ (т.1. л.34-35).

Указанная претензия ответчиком была отклонена письмом от 23.07.2009 N ИД/КД-1882/9 (т.1, л.36-38).

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме 943 902,31 руб., в том числе: 921 301,03 руб. - стоимость утраченного груза, 19 578,56 руб. - провозная плата до Рузаевки, 3022,72 руб. - сбор за охрану груза.

Исходя из положений 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков и вина ответчика в их причинении истцу доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции. Судом объективно и полно исследованы представленные по делу доказательства и обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года по делу N А55-1310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «Первая грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
Е.М.Балакирева
С.Ю.Каплин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1310/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте