• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А65-1952/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» - представитель Захарова О.А. (доверенность от 16.11.2009 N 369),

от общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды-НН» представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Поволжье Сервис-Центр» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды-НН», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу N А65-1952/2010 (судья И.И. Валиахметов), по иску открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

к обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные воды-НН», Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу «Поволжье Сервис-Центр», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, о взыскании 138 777 руб. 94 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды-НН», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, о взыскании 27 607 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее - истец ОАО «Казанский жировой комбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные воды-НН» (далее первый ответчик, ООО «Минеральные воды-НН»), закрытому акционерному обществу «Поволжье Сервис-Центр» (далее - второй ответчик, ЗАО «Поволжье Сервис-Центр») о взыскании 138 777,94 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Минеральные воды-НН» к ОАО «Казанский жировой комбинат» о взыскании 27 607,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу N А65-1952/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Минеральные воды-НН» и ЗАО «Поволжье Сервис-Центр» в солидарном порядке в пользу ОАО «Казанский жировой комбинат» взыскано 138 777,94 руб. неустойки и 4275,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.48-49).

ООО «Минеральные воды-НН» с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что условие изложенное в абзаце 2 п.2.1 приложения N 2 к договору является ничтожным, поскольку в соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность оплаты оказанных услуг не связана с наличием или отсутствием встречной задолженности исполнителя по иным сделкам либо с иными обстоятельствами.

Судом не дана оценка представленному ООО «Минеральные воды-НН» с отзывом на первоначальный иск контр-расчету, в соответствии с которым размер пени составляет 127 545,28 руб., неустойка в размере 6443,55 в соответствии с п. 7.2 договора удержана истцом при проведении расчетов по договору. Судом не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. ООО «Минеральные воды-НН» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ЗАО «Поволжье Сервис-Центр», определение о назначении дела к судебному разбирательству получило 16.07.2010 (почтовый идентификатор N 44308620855876).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчики считаются извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем пояснил, что суд взыскал неустойку без учета уточнения размера заявленных требований иска. В связи с изменением расчета начисления суммы пени размер заявленных требований составлял 132 897,25 руб., суд же взыскал 138 777,94 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца и выслушав мнение его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между ОАО «Казанский жировой комбинат» и ООО «Минеральные воды НН» заключен договор N 995/08, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию согласно условиям договора (т.1, л. 11-21).

20.01.2009 между первым и вторым ответчиком был заключен договор поручительства N1 (т.1, л. 56-58).

Согласно п.1.1, 2.1 договора поручительства второй ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение первым ответчиком всех своих обязательств по договору N 995/08 от 01.12.2008 и нести солидарную ответственность с первым ответчиком перед истцом. Поскольку первый ответчик оплату поставленной продукции произвел с просрочкой, истец обратился в суд с вышеуказанным иском на основании п. 7.2 договора.

ООО «Минеральные воды-НН» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ОАО «Казанский жировой комбинат» о взыскании 27 607,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.6.1 приложения N 12 и п.2.1 приложения N2 к договору N995/08 от 01.12.2008 ответчик по встречному иску обязан оплачивать оказанные услуги в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. По мнению истца по встречному иску оплата производилась с просрочкой.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность начисления предусмотренной договором неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ООО «Минеральные воды НН» производило оплату поставленной продукции с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 7.2 договора N995/08 от 01.12.2008 за нарушение срока оплаты услуг предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции, в срок, предусмотренный договором ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.7.2 договора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом решение арбитражного суда в данной части подлежит изменению, поскольку суд не учел, что в ходе судебного разбирательства истец представил уточненный расчет неустойки, согласно которому размер заявленных требований составляет 132 897,25 руб. (т.3, л. 15-16). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску подтвердил, что размер исковых требований составляет 132 897,25 руб.

Встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п.6.1 Приложения N 12 к договору N 995/08 от 01.12.2008 в порядке и сроки в соответствии с п.2.1 Положения о вознаграждениях, в соответствии с п.2.1 Приложения N2 к договору N 995/08 от 01.12.2008 вознаграждение выплачивается только при отсутствии просроченной задолженности дистрибьютора по оплате поставленной продукции по состоянию на дату оплаты вознаграждения.

Поскольку первый ответчик по первоначальному иску имел задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки, вознаграждение за оказанные услуги выплате не подлежало.

Довод заявителя о ничтожности условий договора, изложенных в абзаце 2 п.2.1 приложения N 2 в связи с их несоответствием ст. 781 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В силу ст. 421 ГК Р граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание договора прямо предписано законом или иными правовыми актами.

Договор N 995/08 от 01.12.2008 является договором поставки, с элементами договора возмездного оказания услуг.

Условия п.2.1. Приложения N 2 Договора содержит отлагательные условия, которые обязывают ОАО «Казанский жировой комбинат» производить в соответствии с условиями Положения выплату вознаграждения исключительно при условии оплаты ООО «Минеральные воды- НН» в срок, установленный тем же договором, полученной им продукции.

В соответствии с п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считает совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Положение пункта 2.1. Приложения N2 не противоречит ст. 421 ГК РФ, оснований для признания указанного пункта ничтожным не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен составлять 127 545,28 руб. является необоснованным, ссылка на удержание истцом неустойки в размере 6443, 55 руб. материалами дела не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом так же отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки расчет производится с учетом НДС, из представленного же расчета истца следует, что неустойка была рассчитана без учета НДС и тем самым уменьшена на 23 892,44 руб.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами и данное условие договора явилось гарантией надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по первоначальному иску, в остальной части решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу N А65-1952/2010 в части удовлетворения первоначального иска изменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды-НН», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, и закрытого акционерного общества «Поволжье Сервис-Центр», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, неустойку в размере 132 897 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды-НН», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, и закрытого акционерного общества «Поволжье Сервис-Центр», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4094 руб. 38 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 руб. 18 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
Е.М.Балакирева
С.Ю.Каплин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-1952/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте