• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А65-7739/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» Республики Татарстан - извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года по делу N А65-7739/2010, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» Республики Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» Республики Татарстан, г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении NА06-189/2010 от 10.03.2010 г. по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в размере 6 547 740 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; что судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями, установленными статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2010 г., постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении NА06-189/2010 от 10.03.2010 г. привлек заявителя к ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ к штрафу в размере 6 547 740 руб. В соответствии с указанным протоколом и постановлением ответчиком установлено, что общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Советского района» является управляющей организацией в 37 многоквартирных жилых домах, в которых в том числе осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений МКЖД. Согласно договору от 01.01.2009 года N 8, заключенному между заявителем и ТСЖ «Центр», являющегося управляющей организацией в 509 многоквартирных домах, заявитель осуществляет функции по управлению и по обеспечению многоквартирных жилых домов коммунальными услугами, в том числе электрической энергией. С целью выполнения указанных функций и осуществления поставки электрической энергии собственникам (нанимателям) нежилых помещений, не заключившим прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заявитель заключает с собственниками (нанимателями) нежилых помещений многоквартирных домов агентские договоры на поставку электрической энергии. Функции по содержанию электрических сетей в вышеуказанных многоквартирных домах осуществляет ТСЖ «Центр». Проверкой установлено, что заявитель предоставляет электрическую энергию собственникам (нанимателям) нежилых помещений многоквартирных жилых домов по завышенному на 20% тарифу.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

Материалами административного дела установлено, что заявителем было совершено правонарушение, подпадающее под действие ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, ответственность за которое наступает за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Исходя из материалов дела, суд установил, что согласно агентских договоров на электроэнергию собственник (наниматель) нежилого помещения МКЖД оплачивает стоимость потребленной электрической энергии, а также вознаграждение агента в размере 20% от стоимости проданной при посредничестве ООО «УК ЖКХ Советского района» и оплаченной собственником (нанимателем) электроэнергии.

Фактически договор не является агентским в соответствии с нормами гражданского законодательства. Предмет указанного договора содержит условия о передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации, об оплате денежных средств за потребляемую электрическую энергию, то есть условия, которые определяют предмет и необходимые условия договора энергоснабжения, в частности договора на оказание услуг электроснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, заявителем с целью снабжения нежилых помещений услугами электроснабжения в соответствии с агентскими договорами, заключаемыми с собственниками (нанимателями) нежилых помещений МКЖД должен быть заключен договор на оказание услуг электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала).

Однако, договор на оказание услуг по электроснабжению, заключенный с ОАО «Татэнергосбыт» от имени заявителя, но за счет собственников (арендаторов) нежилых помещений МКЖД либо от имени и за счет собственников (арендаторов) нежилых помещений МКЖД, отсутствует.

В соответствии с нормами жилищного законодательства при электроснабжении собственников (нанимателей) помещений МКЖД (жилых и нежилых помещений МКЖД) исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ТСЖ) взимает денежные средства: за фактически потребленную электрическую энергию; за обслуживание (содержание) электрических сетей (входящих в состав общедомового имущества МКЖД).

Взимание денежных средств за иные работы, услуги, осуществляемые исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией, ТСЖ) при предоставлении коммунальной услуги «электроснабжение», не предусмотрено.

Содержание электрических сетей осуществляет ТСЖ «Центр», за указанные работы ТСЖ взимает денежные средства с собственников (нанимателей) нежилых помещений в соответствии с заключенными договорами на возмещение эксплуатационных расходов.

Услуги электроснабжения собственникам (нанимателям) нежилых помещений МКЖД оказывает заявитель, за что взимает плату по агентским договорам на электроэнергию по тарифу, завышенному на 20%.

При этом тариф на содержание электрических сетей (входящих в состав общедомового имущества МКЖД) утверждается на общем собрании собственников помещений МКЖД, а тариф на электрическую энергию регулируется уполномоченным государственным органом.

Судом сделан вывод, что заявитель ежемесячно взимает с собственников (нанимателей) нежилых помещений МКЖД к стоимости электрической энергии дополнительно агентское вознаграждение (20%), которое не может являться ни агентским вознаграждением, ни оплатой за услуги электроснабжения и за иные услуги, связанные с процессом электроснабжения, таким образом, осуществляя поставку электрической энергии собственникам (нанимателям) нежилых помещений МКЖД по завышенному на 20% тарифу, установленному уполномоченным государственным органом.

Пунктом 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Кроме того, рассматривая данные сделки как сделки по продаже (поставке) электроэнергии, гарантирующий поставщик отмечает, что цена на электрическую энергию в силу ст. 424 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона «О ценообразовании электрической и тепловой энергии в РФ» устанавливается регулирующими органами.

Правомерно суд отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что при привлечении его к ответственности истек срок давности. Поскольку днем обнаружения указанного правонарушения, совершенного заявителем является 15 февраля 2010 года, когда должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, стало известно о совершении заявителем правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года по делу N А65-7739/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т.Холодная
Судьи
П.В.Бажан
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-7739/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте