• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А55-5071/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Майдаченко Н.Е., представитель (доверенность N 7 от 28.08.2008 г.);

от ответчика - Золин Д.Э., юрисконсульт (доверенность от 01.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чапаевская Сетевая Компания Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 года по делу NА55-5071/2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Град-Комфорт», Самарская область, г. Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевская Сетевая Компания Плюс», Самарская область, г. Чапаевск,

о взыскании 183358 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Град-Комфорт» (далее - ООО «Град-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевская Сетевая Компания Плюс» (далее - ООО «ЧСК Плюс», ответчик) о взыскании 183358 руб. 76 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 7 от 31.12.2008 г. на выполнение работ по уборке территорий домовладений.

Ответчик исковые требования в сумме 96161 руб. 39 коп. признал, в остальной части заявленного иска просил отказать ввиду некачественного оказания истцом услуг по уборке территорий жилых домов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЧСК Плюс» в пользу ООО «Град-Комфорт» взыскано 180383 руб. 99 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 7 от 31.12.2008 г. на выполнение работ по уборке территорий домовладений, 5061 руб. 70 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 1333 руб. 57 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме 96161 руб. 39 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что акт от 23.10.2009 г. комиссионного обследования территорий домовладений истцом в адрес ответчика не направлялся и у ответчика отсутствует. Указанный акт ответчиком не подписывался и подписан быть не может по следующим причинам: в комиссионном обследовании участвовал непосредственно директор ООО «ЧСК Плюс» Шинков В.В., которым работы по устранению недостатков приняты не были, и полномочия по подписанию акта главному инженеру не передавались.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Град-Комфорт» (подрядчик) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство N 3» (в дальнейшем переименованное в ООО «ЧСК Плюс») (заказчик) заключен договор подряда N 7 от 31.12.2008 г. на выполнение работ по уборке территорий домовладений, по условиям которого заказчик от своего имени в интересах населения поручает и за счет населения оплачивает выполненные подрядчиком работы, а подрядчик обязуется выполнить работы по уборке территорий домовладений в соответствии с адресным списком (приложение N 1) (л.д. 30-34).

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая площадь обслуживаемого жилищного фонда составляет 237116,6 кв. м.

Согласно пункту 1.4. договора в состав выполняемых подрядчиком работ входят работы по уборке территорий домовладений, предусмотренные разделом 2 приложения N1 к постановлению Главы городского округа Чапаевск от 18.11.2008 г. N 1016 (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 0-95 руб./кв. м общей площади обслуживаемого жилищного фонда без НДС. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет в месяц 225257 руб. 92 коп. без НДС.

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что заказчик до 15 числа текущего месяца перечисляет подрядчику 30% аванса от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора. Окончательный расчет по договору осуществляется в соответствии с фактическим качеством и объемом выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен сроком с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2009 г. к договору стороны уточнили обслуживаемую подрядчиком площадь, которая составила 230126,9 кв. м, и определили общую стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в размере 218620 руб. без учета НДС в месяц, исходя из ранее согласованной цены работ 0-95 руб./кв. м общей площади домов на обслуживаемой территории (л.д. 36-38).

Соглашением от 27.10.2009 г. указанный договор подряда N 7 от 31.12.2008 г. расторгнут сторонами досрочно с 27.10.2009 г. (л.д. 39).

По утверждению истца, на момент расторжения договора заказчиком не была оплачена стоимость выполненных работ в октябре 2009 года на общую сумму 183358 руб. 76 коп.

Направленный истцом в адрес ответчика акт приемки оказанных услуг N 142 от 30.10.2009 г. на сумму 183358 руб. 76 коп. заказчиком подписан не был ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ по уборке обслуживаемой территории (л.д. 49).

Выявленные заказчиком недостатки работ были отражены в акте обследования от 19.10.2009 г., в котором сотрудниками ООО «ЧСК» и ООО «ЧСК Плюс» был сделан вывод о том, что обслуживаемые истцом территории домовладений содержатся в ненадлежащем виде, работы по договору выполняются с ненадлежащим качеством, договорные обязательства подрядчиком не исполняются (л.д. 51).

Данный акт письмом N 178 от 21.10.2009 г. был направлен заказчиком подрядчику, которому было предложено в двухдневный срок устранить выявленные недостатки (л.д.50).

Подрядчик письмом N 28 от 22.10.2009 г. пригласил представителей заказчика на приемку работ после устранения ранее выявленных недостатков, которая должна была состояться 23.10.2009 г. (л.д. 52).

По результатам повторного обследования сторонами был составлен акт от 23.10.2009 г., в котором комиссия в составе директоров ООО «ЧСК», ООО «Град-Комфорт» и главного инженера ООО «ЧСК Плюс» указала, что недостатки подрядчиком устранены, заказчик претензий по качеству выполненных работ не имеет (л.д. 53).

Между тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N 7 от 31.12.2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании с ООО «ЧСК Плюс» в пользу ООО «Град-Комфорт» задолженности за оказанные услуги в сумме 183090 руб. 19 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждены материалами дела, сумма задолженности в размере 96161 руб. 39 коп. ответчиком признана, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 2974 руб. 77 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некачественном оказании услуг на указанную сумму, поскольку проведенной прокуратурой города Чапаевска 21.10.2009 г. проверкой соблюдения экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации было установлено, что на придомовой территории дома N 5 по ул. Щорса, которая являлась обслуживаемой истцом территорией, обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

Доказательств ликвидации обнаруженной свалки силами истца в материалы дела не представлено.

Согласно контррасчета ответчика стоимость работ по обслуживанию придомовой территории дома N 5 по ул. Щорса составила 2974 руб. 77 коп. за период с 01.10.2009 г. по 27.10.2009 г., исходя из общей площади обслуживания 3355 кв. м и согласованной сторонами цены услуг - 95 коп. за квадратный метр.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 года по делу NА55-5071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чапаевская Сетевая Компания Плюс» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
В.Т.Балашева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5071/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте