ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А55-6619/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием:

от ЗАО «Сервис-Центр» представителей - Михеева С.А. (доверенность от 23 ноября 2009 года), Плешаковой Н.В. (доверенность от 20 ноября 2009 года), Плятнер Е.А. (доверенность от 20 апреля 2010 года),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области представителей - Январёвой С.С. (доверенность от 11 января 2010 года NГИСН-29/5), Федотова А.А. (доверенность от 11 января 2010 года NГИСН-29/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервис-Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года по делу N А55-6619/2010 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Сервис-Центр», Самарская область, г. Самара, к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным предписания от 28.01.2010 N02-31/1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сервис-Центр» (далее - ЗАО «Сервис-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция, ответчик) от 28.01.2010 N02-31/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 ЗАО «Сервис-Центр» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Сервис-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 25.05.2010, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сервис-Центр» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Сервис-Центр» осуществило строительство объектов капитального строительства базы производственно-технической комплектации, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 72 «Б».

Инспекцией проводились проверки, в ходе которых выявлялись факты эксплуатации вышеназванной базы без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

По факту выявленных нарушений Инспекцией ЗАО «Сервис-Центр» выдавались соответствующие предписания, что подтверждается судебными актами по делам N А55-13957/2009 и N А55-30033/2009.

28.01.2010 в ходе проверки исполнения обществом требований предписания от 28.09.2009 N 02-743/1 в срок до 28.01.2010 получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта базы производственно-технической комплектации и с 23.09.2009 не продолжать эксплуатацию объекта капитального строительства, эксплуатируемого с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что предписание исполнено не было.

По фату проведенной проверки Инспекцией составлены акт от 28.01.2010 N 02-31, протокол об административном правонарушении от 29.01.2010, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 по делу N А55-3378/2010 ЗАО «Сервис-центр» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Обществу вновь было выдано предписание от 28.01.2010 N02-31/1 не продолжать эксплуатацию объекта капительного строительства «База производственно-технической комплектации» с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в срок до 28.04.2010.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ЗАО «Сервис-центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, обществом возведены объекты базы производственно-технической комплектации, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 72 «Б».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2009 по делу А55-6046/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, признано право собственности на все объекты капитального строительства, входящие в состав базы производственно-технической комплектации, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Товарная, 72Б.

Между тем из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2009 по делу N А55-6046/2009 следует, что объекты недвижимости, входящие в состав базы производственно-технической комплектации, построены без разрешения на строительство, то есть являются самовольными постройками.

Ссылки общества на признание решениями суда права собственности на все объекты капитального строительства, входящие в состав базы производственно-технической комплектации, обоснованно не приняты судом, поскольку данное обстоятельство не снимает с общества установленной законом обязанности произвести ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания, обществом не было получено разрешение на ввод объектов базы производственно-технической комплектации в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не было зарегистрировано право собственности на эти объекты в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания не может рассматриваться ни как лицо, осуществившее в установленном порядке ввод объектов в эксплуатацию, ни как собственник этих объектов. Следовательно, у него не было законных оснований для их эксплуатации. Факт последующей регистрации права собственности на часть объектов, составляющих базу производственно-технической комплектации не может влиять на законность оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о начале работ в адрес Инспекции не направлялось, в связи с чем не имелось законных оснований для проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, не принимается арбитражным апелляционным судом.

Государственный строительный надзор - регламентированная Федеральными законами и иными правовыми актами деятельность.

Во исполнение части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 01.02.2006 N 54 утвердило Положение о порядке осуществления государственного строительного надзора РФ (далее -Положение). По поручению Правительства Российской Федерации Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) приняты и зарегистрированы в Минюсте РФ ряд руководящих документов в области государственного строительного надзора, в том числе РД-11-04-2006, устанавливающий порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения, правовой акт Ростехнадзора, а также Положение и Регламент инспекции, предполагают, что дело подлежит формированию органом государственного строительного надзора применительно к каждому объекту капитального строительства, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте которого осуществляется государственный строительный надзор, не позднее трех рабочих дней после получения хотя бы одного из документов, являющихся основанием для осуществления государственного строительного надзора:

а) извещения застройщика или заказчика о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, полученное в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) копии разрешения на строительство, полученного от органа, выдавшего такое разрешение в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в) обращения физического и/или юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в Инспекцию письмом от 12.03.2009 N 438 направлена копия разрешения на строительство базы производственно-технической, комплектации в Кировском районе по ул. Товарной, 72 «Б» N RU 63301000-012 от 20.02.2009.

Таким образом, довод общества об отсутствии оснований для осуществления ответчиком строительного надзора не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО «Сервис-Центр».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года по делу N А55-6619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка