• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года Дело N А53-64/2010

15АП-5539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии: от истца: Марыняко Н.С., паспорт, доверенность от 28.05.2010г. от ответчика: от ответчика: Сокол К.П., паспорт, доверенность от 08.06.2010г.

от третьего лица: Генералова В.Н., удостоверение, доверенность от 28.04.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.04.2010г. по делу N А53-64/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании согласовать договор аренды земельного участка, принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - ответчик, МИЗО) об обязании согласовать договор между обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону аренды земельного участка площадью 5,1222 га под строительство многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками в 3-А микрорайоне Северного жилого района в г. Ростове-на-Дону в соответствии с Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.11.2004 N 1900, от 22.02.2007 N 142, от 15.04.2009 N 269.

Исковые требования мотивированы тем, что МИЗО необоснованно отказано в согласовании договора аренды.

Определением суда от 10.03.2010 в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ был принят отказ истца от требования о признании права аренды земельного участка площадью 5,1222 га под строительство многоэтажных домов с объектами соцкульбыта в 3-А микрорайоне Северного жилого района в г. Ростове-на-Дону, а также отказ истца от требований к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Также определением суда от 10.03.2010 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.04.2010г. по делу N А53-64/2010 Арбитражный суд Ростовской области обязал Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области согласовать договор между ООО «Донстрой» и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону аренды земельного участка площадью 5,1222 га, кадастровый номер 61:44:00 00 00:0084, имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, 3-А микрорайон Северного жилого района г. Ростова-на-Дону, для использования в целях строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками в соответствии с Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.11.2004 N 1900, от 22.02.2007 N 142, от 15.04.2009 N 269.

В части требований к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и о признании права аренды земельного участка площадью 5,1222 га под строительство многоэтажных домов с объектами соцкульбыта в 3-А микрорайоне Северного жилого района в г. Ростове-на-Дону производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд установил причины последующего уменьшения площади земельного участка, предполагаемого к застройке, оформление соответствующих изменений в установленном порядке и пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу в согласовании договора аренды.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что процедура предоставления обществу земельного участка произведена с нарушением норм ЗК РФ, регулирующих предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку решением о предварительном согласовании ООО «Донстрой-С» места размещения общеобразовательной школы и многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта согласовывалось предоставление иного земельного участка и иными характеристиками. Ответчик указывает, что суд не должен был применять постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N142 от 22.02.2007г. как противоречащее закону. В качестве дополнительного основания для отказа в согласовании проекта договора ответчик указывает на отсутствие на момент рассмотрения проекта договора документов, подтверждающих правопреемство ООО «Донстрой-С» и ООО «Донстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.07.2010г. по 13.06.2010г. В судебное заседание 06.07.2010г. не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом исследовалось подлинное землеустроительное дело, а также опись документов переданных департаментов ответчику.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что о переименовании общества ему было известно.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании представило перечень документов, переданных МИЗО вместе с договором аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.11.2004 N 1900 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 11,4632 га частично из состава городских земель, частично занятого временными металлическими гаражами ГПК «Норд», ГСК «Автолюбитель» и садоводческим товариществом «Авангард» для размещения общеобразовательной школы и многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта в 3-А микрорайоне Северного жилого района в г. Ростова-на-Дону.

Данный земельный участок был предварительно согласован обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой-С» согласно прилагаемой выкопировки из плана г. Ростова-на-Дону.

Не основании указанного постановления обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой-С» разрешено в течение 3 лет производить проектно-изыскательские работы по проектированию и строительству общеобразовательной школы и многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта на указанном земельном участке.

Земельный участок площадью 11,4632 га в 3-А микрорайоне Северного жилого района в г. Ростова-на-Дону не был сформирован и не ставился на кадастровый учет, работы по землеустройству в отношении него не производились.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.11.2004 N 1900 о предварительном согласовании земельного участка предоставление земельного участка под строительство на праве аренды осуществляется после согласования проектной документации.

Во исполнение Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.11.2004 N 1900 истцом были выполнены проектно-изыскательские и землеустроительные работы, выполнен проект планировки.

В результате анализа характера рельефа, в пределах предварительно согласованного земельного участка, размещение общеобразовательной школы предусмотрено в южной части земельного участка на более спокойном рельефе. Данная часть земельного участка занята садоводческим товариществом «Авангард». Многоквартирные дома и объекты соцкультбыта предполагается разместить в северной части земельного участка, имеющей перепады до 12 м. Указанная часть земельного участка частично занята металлическими гаражами ГК «Норд» и ГК «Автолюбитель». МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» указано на невозможность предоставления земельного участка для строительства муниципальной школы коммерческой организации, а денежные средства на строительство данной школы в муниципальном бюджете г. Ростова-на-Дону не заложены.

В связи с этим МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» было вынесено предложение о предоставлении истцу только части ранее предварительно согласованного земельного участка, а именно его северной части площадью 5 1222 га. Указанные сведения содержатся в письме МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 11.02.2010 N 01-20/21321 (т. 1 л.д. 41-42).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 142 от 22.02.2007 истцу в аренду была предоставлена только часть ранее предварительного согласованного земельного участка, а именно земельный участок площадью 5,1222 га, образованный из земель, высвободившихся в результате расторжения договора аренды с ГПК «Норд», частично из состава городских земель и земель водоохраной зоны р. Темерник. Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками в 3-А микрорайоне Северного жилого района г. Ростова-на-Дону согласно проекту границ земельного участка N 1193 от 14.02.2007.

Истцом было произведено уточнение проекта застройки спорного земельного участка. МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» было выполнено положительное заключение по проекту застройки от 14.02.2007 N 16.

Земельный участок площадью 5,1222 га в 3-А микрорайоне Северного жилого района г. Ростова-на-Дону был поставлен на кадастровый учет 22.01.2008 с присвоением кадастрового номера 61:44:0000000:884, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.08.2009.

Земельный участок, занимаемый ГПК «Норд», был фактически освобожден в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2008 по делу N А53-4055/2008.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2009 N 269 были внесены изменения в Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 142 от 22.02.2007, а именно: в п. 2.2 была исключена фраза «согласно проекту границ земельного участка N 1193 от 14.02.2007».

Общество с ограниченной ответственностью «Донстрой-С» на основании решения общего собрания участников общества от 29.03.2005 произвело изменение фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «Донстрой», что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества от 17.04.2006.

По результату произведенных преобразований спорного земельного участка между обществом ООО «Донстрой» и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был подписан договор аренды спорного земельного участка площадью 51222 кв. м., кадастровый номер 61:44:00 00 00:0084, имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, 3-А микрорайон Северного жилого района, для использования в целях строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками.

Спорный договор аренды был направлен на согласование в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

Письмом от 24.11.2009 N 19/12001 Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области было отказано в согласовании спорного договора аренды земельного участка. Основанием отказа явилось несоответствие площадей предварительно согласованного земельного участка и земельного участка, в отношении которого подлежит заключению спорный договор аренды, а также отсутствие доказательств правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» от общества с ограниченной ответственностью «Донстрой-С».

Указанные обстоятельства явились основания для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставляет субъектам Российской Федерации возможность определения порядка распоряжения землями в административных центрах, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

В статье 7.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", осуществляют областные органы исполнительной власти, а также органы местного самоуправления данного муниципального образования в пределах полномочий, установленных данным Областным законом.

Статья 7.2 указанного закона относит к полномочиям администрации Ростовской области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", в частности, определение специального областного органа исполнительной власти по распоряжению указанными земельными участками и установление порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению указанными земельными участками.

Специальный областной орган исполнительной власти по распоряжению земельными участками, уполномоченный администрацией Ростовской области, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", согласовывает проекты договоров аренды указанных земельных участков, средства от аренды и продажи права аренды которых согласно установленным нормативам поступают в областной бюджет (статья 7.3 Областного закона).

Постановлением администрации Ростовской области от 01.03.2007 N 77 утвержден Порядок осуществления специальным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "город Ростов-на-Дону". В пунктах 1.1, 4.1 и 4.2 Порядка закреплено, что министерство согласовывает проекты договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, средства от аренды (продажи права аренды) которых согласно установленным нормативам поступают в областной бюджет.

На основании указанных выше норм, проект спорного договора аренды подлежит обязательному согласованию с министерством имущественных отношений и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, которое осуществляет функции по распоряжению спорным земельным участком.

Однако министерство не согласовало проект договора аренды, мотивировав отказ тем, что площадь земельного участка, указанная в Постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 22.11.2004г. N1990 не соответствует площади земельного участка, указанной в Постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007г. N142. При этом МИЗО указало, что согласно Постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007г. N142 основанием для предоставления в аренду земельного участка ООО «Донстрой-С» является Постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 22.11.2004г. N1990, однако данное постановление в материалах дела отсутствует. Также МИЗО указало на отсутствие среди представленных документов и документов, свидетельствующих о правопреемстве ООО «Донстрой-С» и ООО «Доснтрой». В связи с чем, МИЗО сделало вывод о невозможности установить, что послужило основанием для предоставления ООО «Донстрой» в аренду земельного участка площадью 51222 кв.м.

Между тем, из представленного сторонами перечня документов, прилагаемых к договору аренды земельного участка, следует, что Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области все указанные выше документы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель МИЗО также подтвердил, что ответчику было известно о переименовании истца.

Материалами дела подтверждается соблюдение порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установлено частью 5 статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указных обстоятельствах оснований для отказа МИЗО в согласовании спорного договора аренды не имелось. Доводы ответчика о том, что суд не должен был применять постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N142 от 22.02.2007г. как противоречащее закону необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания постановления таковым в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010г. по делу N А53-64/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-64/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте