ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А32-35653/2009

N 15АП-7745/2010

N 15АП-7746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии: от ЗАО «Ривагро»: Соколянская Н.В. по доверенности от 30.07.2010 г.; от Бедросова А.Р.: Соколянская Н.В. по доверенности от 09.03.2010 г.;

от ОАО Сбербанк России: Хачатурова М.В. по доверенности от 12.05.2008 г.

N 01-78/2766;

от СПК «Агро-Кубань»: Артеменко Н.В. по доверенности от 11.01.2010 г.; от ООО ТПК «Кубань»: Артеменко Н.В. по доверенности от 04.05.2010 г.; от ООО «МЭГА»: Полякова Р.В. по доверенности от 20.07.2010 г.;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен (уведомление N 42323, 42310).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бедросова Арсена Рубеновича и закрытого акционерного общества «Ривагро» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июня 2010г. по делу N А32-35653/2009 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭГА» о признании его несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Черного Н.В., Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭГА» (далее - должник) должник представил ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить в связи с погашением в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов к должнику.

Определением суда от 07 июня 2010г. в удовлетворении ходатайств управляющего и ОАО «АК Сберегательный банк РФ» об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭГА» удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭГА» прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ривагро» просит определение суда от 07 июня 2010г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, по данному основанию невозможно признать требования ЗАО «Ривагро» погашенными, так как у ООО «ТПК «Кубань» сохраняется возможность истребования обратно перечисленных в адрес ЗАО «Ривагро» денежных средств; также не погашены текущие расходы; обжалуемое определение нарушает права кредиторов, требования которых назначены к рассмотрению, но не включены в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Бедросов Арсен Рубенович просит определение суда от 07 июня 2010г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, по обжалуемое определение нарушает права Бедросова А.Р., требования которого не рассмотрены в течении месяца, назначены к рассмотрению, но не включены в реестр требований кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «МЭГА» просит определение суда от 07 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Ривагро» и Бедросова А.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила определение от 07 июня 2010 суда отменить.

Представители ООО «МЭГА», ООО ТПК «Кубань», СПК «Агро-Кубань», поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение от 07 июня 2010 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Сбербанк России просила определение суда от 07 июня 2010г. отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Ривагро» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЭГА», основанием послужила задолженность перед кредитором в размере 10 207 395 руб.

30.11.2009г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

В реестр требований кредиторов включена задолженность перед ЗАО «Ривагро» в размере 10 836 580,50 руб.

Определением суда от 04.03.2010г. в реестр требований кредиторов должника внесены требования ООО «Лиман» в размере 13 900 495,48 руб.

Должник представил ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить в связи с погашением в полном объеме требований включенных в реестр требований кредиторов к должнику.

Удовлетворяя ходатайство должника и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания в реестре требований кредиторов были включены требований ЗАО «Ривагро» в размере 10 836 580,50 руб. и требования ООО «Лиман» в размере 13 900 495,48 руб.

Пункт 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела должником представлены документальные доказательства погашения задолженности перед ЗАО «Ривагро» в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между должником и ООО «ТПК «Кубань» заключен договор купли-продажи N 22 от 30.04.2010 на поставку подсолнечного масла в количестве 1000 тонн на сумму 13 225 000 руб. Согласно письму должника денежные средства в сумме 10 849 375,36 руб. за поставленную продукцию ООО «ТПК «Кубань» перечислило на счет ЗАО «Ривагро» с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности перед ЗАО «Ривагро» за ООО «МЭГА» по письму N 10 от 04.05.2010 в счет взаиморасчетов по договору N 22 от 30.04.2010» (платежные поручения от 06.05.2010 N 17 и от 05.05.2010 N 15). Денежные средства поступили на счет ЗАО «Ривагро», обратное заявителем не доказано.

Довод ЗАО «Ривагро» о том, что по данному основанию невозможно признать требования ЗАО «Ривагро» погашенными, так как у ООО «ТПК «Кубань» сохраняется возможность истребования обратно перечисленных в адрес ЗАО «Ривагро» денежных средств является несостоятельным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворением денежных требований общества, включенного в реестр требований кредиторов, не нарушаются его права и законные интересы, поскольку достигнута цель обращения в суд - исполнение денежного обязательства, таким образом, требования перед ЗАО «Ривагро» погашены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «Лиман» погашены путем заключения договора цессии от 08.04.2010г. между ООО «Лиман» и ООО «ТПК «Кубань». В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Лиман» отказался от требований к ООО «МЭГА» в полном объеме путем исключения его из реестра требований кредиторов, ООО «ТПК «Кубань» также заявило отказ от требований.

Реестр требований кредиторов управляющим не сформирован и суду не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все требований кредиторов к ООО «МЭГА», включенные в реестр требований на дату судебного заседания, удовлетворены.

Довод ЗАО «Ривагро» о том, что не погашены текущие расходы, не соответствует требованиям пункта 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не включенные в реестр требований кредиторов требования не имеют правового значения для погашения задолженности включенной в реестр требований на момент уведомления о намерении погасить задолженность. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 19.02.2010 по делу N ВАС-1117/10 и от 07.04.2008 N 8345/2007 и постановлениях ФАС СКО от 12.01.2010 NА32-14269/2009, от 26.11.2009 N А32-26510/2006.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей жалоб о том, что обжалуемое определение нарушает права лиц, которые в пределах установленного законом срока заявили свои требования к должнику, однако эти требования на момент прекращения производства еще не были установлены в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает права иных кредиторов при наличии подтвержденной задолженности заявить свои требования к должнику в общем порядке. Аналогичная позиция изложена в Определение ВАС РФ от 11.01.2009г. по делу N17061/08.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010г. по делу N А32-35653/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка